Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю представників: товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" Городничого О.О., особи, що приєдналася до апеляційної скарги апеляційної скарги приєднався ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 804/8909/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимог приписів, -

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги приєднався ОСОБА_2), в якому просило: визнати протиправними дії по виданню ТОВ "МИРУ-2013" припису від 18.04.2014 р. з вимогою в порядку ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ пл.Жовтнева 20 в термін до 18.05.2014 р.; скасувати вимоги припису від 18.04.2014 р.; визнати протиправними дії про виданню ТОВ "МИРУ-2013" припису від 23.05.2014 р.; скасувати вимоги припису від 23.05.2014 р.; визнати протиправними та скасувати наказ № 33-СК від 24.04.2014 р. про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.№ 20" та наказ № 34-СК від 24.04.2014 р. про скасування Декларації про готовність об''єкту до експлуатації по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.№ 20".

Позовні вимоги мотивовані відсутністю законних підстав в рамках ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для видання припису про знесення об'єкту будівництва. Також не було законних підстав для знесення об'єкту будівництва та відповідного винесення наказів, у зв'язку з тим, що оскаржувані документи прийняті з порушенням порядку здійснення державного контролю за проведенням містобудівної діяльності та з перевищенням повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року позов задоволений.

Визнаний протиправним та скасований припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 р. про усунення товариством з обмеженою відповідальністю "МИРУ-2013" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення об'єкта будівництва за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева 20.

Визнаний протиправним та скасований припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.05.2014 р. щодо не виконання товариством з обмеженою відповідальністю "МИРУ-2013" припису від 18.04.2014 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення об'єкта будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева 20.

Визнаний протиправним та скасований наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № 33-СК від 24.04.2014 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082140720457 від 13.03.2014 р. по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.№ 20".

Визнаний протиправним та скасований наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № 34-СК від 24.04.2014 р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації ДП 142140980140 від 08.04.2014 р. по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.№ 20".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити касаційну скаргу, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що в акті відповідача від 18.04.2014 р. зазначено, що за адресою: пл. Жовтнева № 20 у м.Дніпропетровську проводиться реконструкція будівлі магазину. Реконструйований об'єкт представляє собою одноповерхову будівлю прямокутної форми приблизними розмірами 11,0х14,0 м..

ТОВ "МИРУ-2013" була подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі" за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.20", яка зареєстрована Інспекцією за № ДП 082140720457 від 13.03.2014 р. та декларація про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією за № ДП142140980140 від 08.04.2014 р.

Згідно даних, зазначених замовником у вищевказаних деклараціях технічний нагляд на об'єкт здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_4 Проектна документація розроблена ПП "Фірма ЗЕТ" під керівництвом директора ОСОБА_5, головний архітектор проекту ОСОБА_6, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено головного архітектора проекту ОСОБА_6

Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі № 2654 від 22.12.2011 р, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської обл. № 121010004000454 від 22.03.2012 р., кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:0152:00243.

Відповідно до письмових пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_4 від 16.04.2014 р., листа ПП "Фірма ЗЕТ" від 16.04.2014 р. № 38, інформації від Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, що надійшла депутатським зверненням від 17.04.2014 р. № 20-0062 встановлено, що ТОВ "МИРУ-2013" наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі" за адресою м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.20", яка зареєстрована Інспекцією за № ДП082140720457 від 13.03.2014 р. та декларації про готовність вищезазначеного об'єкту до експлуатації яка зареєстрована Інспекцією за №ДП 142140980140 від 08.04.2014 р., а саме: інформація щодо відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду, інформація щодо проектувальника та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, інформація щодо наявності права користування земельною ділянкою для будівництва, що є порушенням ч.8 ст. 36, ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, відповідно до інформації, наданої Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (лист від 16.04.2014 р. № 01/22-46, вх.№ 1452/17 від 17.04.2014 р.) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під реконструкцію даного об'єкту не надавалися.

Виходячи з наведеного Інспекцією зроблені висновки, що замовником не отримані вихідні дані для проектування зазначеного об'єкту, що є порушенням ч.2 ст. 29; ч.2 та ч.5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також замовником не забезпечене здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на даному об'єкті, що є порушенням ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність". Крім того, згідно інформації від Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, що надійшла за депутатським зверненням від 17.04.2014 р. № 20-0062, відсутні документи на право власності або користування даною земельною ділянкою. На момент перевірки об'єкт не експлуатується.

З метою усунення виявлених порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складений припис від 18.04.2014 р., в якому вимагалося відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усунути порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення в термін до 18.05.2014 р. об'єкту будівництва: "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі" за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.20". Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 18.05.2014 р..

Також за результатами позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, проведеної 23.05.2014 р. на об'єкті будівництва: "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі" за адресою: м. Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.20", встановлено, що ТОВ "МИРУ-2013" не виконані вимоги припису від 18.04.2014 р., що є порушенням ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З метою усунення виявлених порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складений припис від 23.05.2014 р., в якому вимагалося в термін до 23.06.2014 р. виконати вимоги припису від 18.04.2014 р. про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.20. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 23.06.2014 р.

Відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (466-2011-п) зі змінами, на підставі службової записки заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобили Є.І. та доданих до неї документів (копія акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівля за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд. 20") в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. прийнятий наказ № 33-СК від 24.04.2014 р., яким скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082140720457 від 13.03.2014 р. по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд. № 20".

Також відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (466-2011-п) зі змінами, на підставі службової записки заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобили Є.І. та доданих до неї документів (копія акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівля за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл.Жовтнева буд.20") в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. прийнятий наказ № 34-СК від 24.04.2014 р., яким скасована реєстрація декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ДП 142140980140 від 08.04.2014 р. по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.№ 20".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтвердили внесення ТОВ "МИРУ-2013" недостовірних даних у декларації та були б належними підставами для скасування декларацій і винесення приписів. Інспекція діяла не у відповідності наданих повноважень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що невиконання припису не спростоване сторонами у справі, а спірні накази прийняті в межах повноважень відповідача.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) .

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судами встановлено, що відповідачем 18.04.2014 р. проведена позапланова перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "МИРУ-2013", м.Дніпропетровськ Жовтневий р-н пл.Жовтнева буд.20, за результатами якої складений Акт.

В ході перевірки, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" наведені недостовірні дані в указаних деклараціях, а саме щодо: відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду; проектувальника та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду; наявності права користування земельною ділянкою для будівництва, що є порушенням частини 8 статті 36, частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також, замовником не отримані вихідні дані для проектування об'єкту у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням частини 2 статті 29, частин 2, 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у нього відсутні документи на право власності або користування земельною ділянкою. Договір оренди земельної ділянки № 2654 від 22.12.2011 р. ніколи не укладався, кадастрові номери 1210100000015200243 та 121010004000454 не існують.

Відповідачем 18.04.2014 р. складений припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, яким від позивача вимагається в термін до 18.05.2014 р. знести об'єкт будівництва.

Обставини самочинного будівництва, наведення недостовірних даних щодо розроблення проектної документації, відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2014 року у справі № 804/8983/14 (набрала законної сили 29 серпня 2014 року), якою відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Миру 2013" до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, апеляційний суд вірно зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності у позивача необхідних документів для проведення реконструкції, а обставини щодо самочинного будівництва встановлено судовим рішенням.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Таким чином припис від 18.04.2014 р. прийнятий відповідачем правомірно.

Посилання суду першої інстанції на відсутність у відповідача права виносити приписи щодо знесення об'єкту будівництва, є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Отже, дана норма не забороняє відповідачеві приймати рішення щодо знесення самочинного будівництва, а у разі невиконання таких вимог у добровільному порядку, за інспекцією закріплено право звернення до суду з таким позовом.

Стосовно посилання позивача на те, що приймаючи припис від 18.04.2014 р. відповідачем не врахована можливість усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил слід зазначити наступне.

Вимоги статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлюють можливе усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - істотного відхилення від проекту або істотного порушення будівельних норм.

Разом з тим, відповідачем встановлені порушення у сукупності, починаючи з відсутністю у позивача у власності або у користуванні земельної ділянки, внесення недостовірної інформації до декларацій, порушення ним будівельних норм та правил при проведенні реконструкції.

Позивачем не наведена можливість усунення таких порушень з урахуванням ознак самочинного будівництва (без затвердженого проекту будівництва, без документу який надає право на проведення будівельних робіт, тобто які регламентують розробку та реалізацію містобудівної документації, а також щодо можливості використання земельної ділянки).

Щодо оскарження наказів від 23.04.2014 р. та припису від 23.05.2014 р. слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, питання скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації належали до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Наказом № 33-СК від 23.04.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082140720457 від 13.03.2014 р. на об'єкті "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м. Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.№ 20", а наказом № 34-СК від 23.04.2014 р. скасована реєстрація декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ДП 142140980140 від 08.04.2014 р. по об'єкту "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м. Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.№ 20".

Отже, з урахуванням встановлених порушень, оскаржені накази прийняті відповідачем в межах та спосіб визначених законодавством.

Згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так за результатами позапланової перевірки, проведеної 23.05.2014 р. на об'єкті будівництва: "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі" за адресою: м.Дніпропетровськ Жовтневий район пл. Жовтнева буд.20", встановлено, що ТОВ "МИРУ-2013" не виконано вимоги припису від 18.04.2014 р., в порушення ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому у відповідності до зазначеної норми складено припис від 23.05.2014 р., в якому вимагалося в термін до 23.06.2014 р. виконати вимоги припису від 18.04.2014 р. про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно статті 8 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Невиконання припису від 18.04.2014 р. не спростовується сторонами, а тому припис від 23.05.2014 р. прийнято відповідачем в межах повноважень.

Таким чином, апеляційний суд вірно зазначив про помилковість висновку суд першої інстанції, що позивачем здійснювалося будівництво (реконструкція) при наявності необхідної документації.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.