Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Коцюрба В.М.,

за участю:

представника позивача Журавльова О.С.,

представника відповідача Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанов, що переглядається за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, -

У листопаді 2013 року підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" (далі - позивач) звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11 жовтня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та заборони експлуатації АЗС ПП "ЛУКОЙЛ - Україна";

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24 жовтня 2013 року № 480/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24 жовтня 2013 року № 481/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24 жовтня 2013 року № 482/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки їх прийнято за відсутності у діях позивача порушень приписів законодавства у сфері містобудівної діяльності приписам законодавства, а відтак наявні підстави для їх скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11 жовтня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та заборони експлуатації АЗС ПП "ЛУКОЙЛ - Україна".

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24 жовтня 2013 року № 480/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24 жовтня 2013 року № 481/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24 жовтня 2013 року № 482/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Також позивач надав суду клопотання, в якому просив в силу положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допустити заміну позивача у справі на підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" на об'єкті будівництва за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, якою встановлено, що будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва" виконанні без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Перевіркою також встанволено, що позивачем як замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва" наведено недостовірні данні, а саме: занижена категорія складності об'єкта будівництва "Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва" з V на IІI категорію.

Наказом від 16 жовтня 2013 року № 52 "д" відповідач скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва" № КВ 08312112149 від 6 липня 2012 року.

Відповідачем за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 жовтня 2013 року.

Відповідачем 11 жовтня 2013 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими зокрема зафіксовані наступні види правопорушень:

- на автозаправному комплексі "Лукойл" М 11-28 (об'єкт відноситься до V категорії складності відповідно до Додатку "М" ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 "Про затвердження порядку віднесення, об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" (557-2011-п) та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва) виконано будівельні роботи із реконструкції без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- автозаправний комплекс "Лукойл" №11-28 (об'єкт відноситься до V категорії складності відповідно до Додатку "М" ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 "Про затвердження порядку віднесення, об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" (557-2011-п) та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва) експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- замовником будівництва - ПП "ЛУКОЙЛ-Україна" в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 6 липня 2012 року № КВ 08312112149 із реконструкції приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва наведено недостовірні данні, а саме: занижена категорія складності об'єкта будівництва "Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва". Вказаний об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності відповідно до п. 1 частини шостої постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011року № 557 "Про затвердження порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" (557-2011-п) .

Відповідачем 11 жовтня 2013 року видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, яким заборонено експлуатацію об'єкта з 11 жовтня 2013 року та зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, в строк до 11 листопада 2013 року

Відповідачем за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 24 жовтня 2013 року прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема:

- № 480/13, згідно якої до позивача застосовано штраф у сумі 103230,00 грн. за порушення в сфері містобудівної діяльності, а саме повідомлення неправдивих відомостей в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт;

- № 481/13, згідно якої до позивача застосовано штраф у сумі 1032300,00 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: експлуатація автозаправної станції 11-28 без прийняття в експлуатацію після виконання будівельних робіт із технічного переоснащення автозаправної станції в частині заміни застарілих паливо роздавальних колонок, чим порушено вимоги частини восьмої. статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- № 482/13 згідно якої до позивача застосовано штраф у сумі 1032300,00 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: на АЗС 11-28 ПП "ЛУКОЙЛ-Україна" виконано будівельні роботи із технічного переоснащення автозаправної станції, в частині заміни застарілих паливо роздавальних колонок новими, більш продуктивними, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність у діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначеного у спірних постановах Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач експлуатує автозаправну станцію, розташовану за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва.

Будівництво здійснено у відповідності до вимог державних будівельних, санітарно-технічних норм та правил, державних стандартів з питань будівництва, норм та правил протипожежної безпеки, проектно-технічної документації, об'єкт прийнято в експлуатацію, що встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується актом комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво автозаправного комплексу (нове будівництво)" за адресою: проспект Героїв Сталінграда, 2/37, м. Київ, зареєстрованого Управлінням Держархбудконтролю м. Києва від 17 травня 2004 року за № 81.

Відповідно до технічного паспорту Київського міського БТІ від 19 квітня 2005 року, будівля операторної АЗК прийнята в експлуатацію.

Встановлено, що відповідачем зареєстровано декларацію від 6 липня 2012 року № КВ 08312112149 про початок виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва.

Згідно з доводами відповідача, після проведення будівельних робіт спірний об'єкт не приймався в експлуатацію.

Згідно із п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає: - удосконалення виробництва; - підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється; - поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг; - зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому, або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) , правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно із абзацом шостим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абзацу третього пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Із наведених норм вбачається, що до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат може бути притягнуто суб'єктів містобудування у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації або виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання виключно стосовно об'єктів V категорії складності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується висновком проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1658/14-42/1659/14-43, складеного 26 серпня 2014 року судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту - висновок експертів), в будівлі автозаправного комплексу, що розташований по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, позивачем було проведено будівельні роботи, пов'язані зі зміною геометричних форм, переплануванням приміщень, підвищенням рівня існуючого інженерного обладнання, оснащення додатковим інженерним обладнанням, поліпшенням експлуатаційних показників, поліпшення архітектурної виразності та благоустрою території, що являють собою реконструкцію будівлі операторної.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, доказів на спростування твердження, що позивачем було виконано роботи по реконструкції будівлі операторної, відповідач не надав.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що факт здійснення реконструкції в будівлі автозаправного комплексу, що розташований по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, що експлуатується ПП "Лукойл-Україна", фактично є доведеним.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із частинами першою та другою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011року № 557 (557-2011-п) , визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" (2245-14) є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується висновком експертів, будівля автозаправного комплексу, розташована по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, відноситься до ІІ категорії складності.

З урахуванням викладено, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважають безпідставним визначення інспекцією класифікації об'єкта будівлі автозаправного комплексу, що розташована по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва - V категорії складності, та як наслідок неправомірним застосування штрафних санкцій.

Згідно із абз. 3 п. 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.9 частини восьмої статті 41 вказаного вище Закону, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції.

Законом не передбачено заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) та вказаного Порядку, заборону експлуатації будівлі автозаправного комплексу, що розташована по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, відповідачем накладено не шляхом винесення окремого вмотивованого рішення, а шляхом винесення позивачу з цього приводу припису.

Приймаючи припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідач не визначив у ньому заходи для усунення порушень вимог законодавства, що передбачено Додатком № 3 до Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 (z1116-12) .

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувані рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийняті неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.