Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. (доповідач) Суддів Мороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 в Луганському окружному адміністративному суді предявила позов до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що 20 липня 2012 року вона направила відповідачу скаргу, в якій повідомила про порушення чинного законодавства територіальним органом з питань захисту прав споживачів в Луганській області та просила відповідача провести перевірку наведених в скарзі порушень та прийняти рішення по суті її заяви від 16 квітня 2012 року.

Відповідачем на її скаргу направлено лист від 23 серпня 2012 року № К-1531/8.

Вважає, що в листі відсутня інформація щодо об'єктивного та своєчасного розгляду її скарги позивача та перевірки викладених у зверненнях фактів.

Просила:

- визнати дії відповідача щодо розгляду її скарги від 20 липня 2012 року в частині їх невідповідності вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) протиправними;

- зобов'язати відповідача протягом десяти днів з дня набрання постановою суду законної сили організувати проведення позапланової перевірки відповідності вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) здійснення стоматологічних послуг у приміщенні стоматологічного кабінету Віта Дент Мастер у січні-лютому 2011 року за спеціальністю Хірургічна стоматологія суб'єктом підприємницької діяльності (далі СПД) ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6, керуючись заявою позивача від 16 квітня 2012 року до територіального органу (інспекції) з питань захисту прав споживачів в Луганській області;

- зобов'язати відповідача надати позивачу можливість реалізації його права на участь в позаплановій перевірці дотримання СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 вимог Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) при наданні йому в січні-лютому 2011 року стоматологічних послуг у приміщенні стоматологічного кабінету Віта Дент Мастер;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення за результатами з'ясування питань, перелічених в заяві позивача від 16 квітня 2012 року, необхідність проведення яких є підставою для здійснення позапланової перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у січні 2011 року

ОСОБА_4 звернулась до стоматологічної клініки Центр естетичної стоматології Віта Дент Мастер (далі СК ЦЕС Віта Дент Мастер) з метою отримання послуги з відновлення зубів методом імплантації.

Наслідки оперативного втручання, яке було здійснено в СК ЦЕС Віта Дент Мастер, призвели до погіршення стану здоров'я позивача та стали причиною звернення за медичною допомогою до спеціалістів іншого медичного закладу.

17 квітня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до територіального органу з питань захисту прав споживачів в Луганській області із заявою від 16 квітня 2012 року, в якій повідомляла про те, що СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 займались в січні 2011 року у приміщенні СК ЦЕС Віта Дент Мастер наданням стоматологічних послуг, не передбачених наявними у СПД ліцензіями, чим ввели її в оману під час звернення про отримання стоматологічних послуг.

За заявою позивача Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Луганській області проведена перевірку, за результатами якої складені акт від 14 травня 2012 року № 000261 перевірки СПД ОСОБА_5 та акт від 16 травня 2012 року № 000260 перевірки СПД ОСОБА_6

Листом від 16 травня 2012 року № 957 Інспекція з питань захисту прав споживачів в Луганській області повідомила ОСОБА_4, що її звернення від 16 квітня 2012 року та доповнення до звернення від 11 травня 2012 року розглянуто. По фактам, викладеним у зверненнях, в межах наданих повноважень проведені перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6, внаслідок чого виявлено недотримання вимог пункту 2.1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики. Також повідомлено, що нагляд за дотриманням ліцензійних умов віднесено до компетенції Міністерства охорони здоров'я, на адресу якого спрямовано відповідного листа.

20 липня 2012 року позивач звернулася до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів зі скаргою про порушення керівництвом територіального органу з питань захисту прав споживачів в Луганській області Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) в якій просила:

- провести перевірку фактів порушення Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) керівництвом територіального органу з питань захисту прав споживачів в Луганській області, наведених в її скарзі;

- прийняти рішення про невідповідність законодавству дій інспекторів територіального органу з питань захисту прав споживачів в Луганській області при проведенні перевірки СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 з 10 травня по 16 травня 2012 року;

- анулювати результати перевірки СПД ОСОБА_5 та СПД

ОСОБА_6, на підставі якої були складені акти № 000261, № 000260;

- провести перевірку за її заявою від 16 квітня 2012 року у відповідності з фактами введення в оману споживача та проведення зазначеними СПД нечесної підприємницької практики;

- скласти акт, якій підтверджує факт введення в оману споживача та факт здійснення нечесної підприємницької практики СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6;

- прийняти рішення про накладення адміністративного стягнення на СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6;

- забезпечити можливість особистої участі при розгляді її заяви;

- направити на її адресу повідомлення про розгляд її скарги.

Листом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України від 23 серпня 2012 року № К-1531/8 Щодо розгляду звернення ОСОБА_4 повідомлено про результати розгляду її скарги. При цьому зазначено, що працівники Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області під час розгляду скарги позивача та проведення позапланової перевірки СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 діяли на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Також, листом за № 17-04/1343-55/259 на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області заступник міністра Міністерства охорони здоров'я України повідомив, що Міністерство охорони здоров'я України розглянуло звернення позивача стосовно недотримання СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики та повідомило, що під час перевірки комісією були перевірені факти, викладені у зверненні. Відповідно до рішення Ліцензійної комісії Міністерства охорони здоров'я України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 04 липня 2012 року № 492, СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 видане розпорядження про усунення в місячний термін виявлених порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики.

Судами також встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправними дій з проведення планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 26 червня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили із необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4

Така правова позиція суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно зі статтею 26 зазначеного Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг.

Також, громадяни України згідно зі статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

З огляду на те, що на звернення ОСОБА_4 відповідачем була надана повна, обєктивна та вичерпна відповідь з усіх порушених автором питань, суди дійшли обґрунтованого висновку, що дії відповідача при розгляді скарги ОСОБА_4 є правомірними.

Відповідачем надано належні докази на підтвердження правомірності своїх дій.

Таким чином, субєктом владних повноважень дотримано вимог чинного законодавства при розгляді заяви позивача, підстав для визнання його дій неправомірними у судів першої та апеляційної інстанцій не було.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними без зміни.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.