Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області та Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 р.

у справі № 825/2221/13-а

за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Джі-Ен-Ел"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби,

Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові

за участю Прокуратури м. Чернігова

про стягнення бюджетного відшкодування, -

У червні 2013 року Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Джі-Ен-Ел" (далі - позивач, ПВТП "Джі-Ен-Ел") звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - відповідач-1, ДПІ у м. Чернігові) та Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові (далі - відповідач-2) за участю Прокуратури м. Чернігова, в якому просило суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 640 762 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 р., адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Джі-Ен-Ел" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 640 762 грн.; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачі: ДПІ у м. Чернігові та Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові, звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у письмових запереченнях на касаційні скарги проти доводів касаційних скарг заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційні скарги відповідачів залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Джі-Ен-Ел" зареєстроване Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 17.08.1992 р.

Приватним виробничо-торгівельним підприємством "Джі-Ен-Ел" до ДПІ у м. Чернігові було подано податкові декларації з податку на додану вартість: за лютий 2013 р. та березень 2013 р., уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; довідки (Д6), що подаються платниками, які заповнюють рядки 3 та/або 4, та/або 5 декларації та підприємствами (організаціями) інвалідів.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПВТП "Джі-Ен-Ел" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2013 року, за результатами якої складено довідку № 1177/15/14224080 від 21.05.2013 р.

Згідно з поданою ПВТП "Джі-Ен-Ел" до ДПІ у м. Чернігові податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2013 року (вх. № 9022263258 від 19.04.2013 з урахуванням уточнюючого розрахунку № 9024159866 від 26.04.2013 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: лютий 2013 року, складає 640 762 грн.

Перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ охоплювала декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно.

Перевіркою не встановлено порушень при відображення ПВТП "Джі-Ен-Ел" у декларації за березень 2013 року від'ємного значення в сумі 945 598 грн. та бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2013 року в сумі 640 762 грн.

Формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за лютий та березень 2013 року, платіжними дорученнями за лютий та березень 2013 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що ДПІ у м. Чернігові було порушено норми пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом не надано Управлінню державної казначейської служби України у м. Чернігові у п'ятиденний строк висновків про суми відшкодування податку на додану вартість ПВТП "Джі-Ен-Ел" за березень 2013 року.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З матеріалів справи слідує, що податковим органом за результатами перевірки визнано право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість і підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте, в порушення вимог положення пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, який за своїм змістом є імперативною нормою, не подано до органу казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційні скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області та Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 р. у справі № 825/2221/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.