Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" на постанову Київського районного суду м. Харкова та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків"

до відповідача Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування припису, -

12.07.2013 р. до суду з позовом про визнання протиправними дій Харківської міської ради та скасування припису від 18.04.2013 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем в адресу Товариства направлено припис від 18.04.2013 р. про усунення порушень порядку розміщення реклами у м. Харкові. Вважаючи, що відповідач безпідставно визнав інформаційні щити, розміщені на фасаді аптеки яку використовує в своїй діяльності позивач, як рекламний щит, Товариство просило задовольнити позов.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що приписом № 3-180 від 18.04.2013 р. відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради запропонував позивачу у три денний термін усунути порушення вимог Закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) , яке полягало у розміщенні на фасаді будівлі по вул. Сумська,41 у м. Харкові двох щитів: 2,5х0,4х1 та 1,5х0,3х1 з надписами, відповідно, "Мед-Сервис" та "круглосуточно".

Відмовивши в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій послались на те, що розміщені на будівлі щити є рекламними засобами у розумінні Закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) , отже їх розміщення повинно бути узгоджено із органами місцевого самоврядування у передбачений законом спосіб.

Вказані висновки є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Водночас, частиною 6 статті 9 Закону України "Про рекламу" встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Крім того, частиною 3 статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" обумовлено обов'язок продавця (виконавця) надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Враховуючи зміст інформації, що містилась на щитах (назва Товариства та режим роботи аптеки) та місце їх розміщення (на зовнішній поверхні будинку не вище першого поверху та біля входу в приміщення) судами зроблено помилковий висновок про те, що вказані щити є зовнішньою рекламою.

З огляду на це, помилковим є твердження відповідача, що розміщення щитів без дозволу на розміщення зовнішньої реклами є порушенням приписів статті 16 Закону України "Про рекламу", що обумовлює задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлено повно, а судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновку про те, що судові рішення повинні бути скасовані, а позов - задоволено.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232, 254 КАС України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис спеціаліста відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради за N 3-180 від 18.04.2013 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235- 244 КАС України.