Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Гончар Л.Я., Донець О.Є.

при секретарі судового засідання Вишняку О.М.

з участю представника позивача - Єфтемія Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4.12.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

9.04.2013 р. до суду з позовом про визнання протиправним та скасування окремих пунктів рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням відповідача від 23.10.2012 р. визначено розмір пайової участі Товариства, як замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста. Вважаючи, що рішення в цій частині прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у від 4.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях позивач вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Чернівецької міської ради № 663/21 від 23.10.2012 р. Товариству надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Вказаним рішенням, крім іншого, встановлено розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста відносно двох об'єктів - багатоповерхових житлових будинків з мансардою та вбудованими приміщеннями комерційного призначення, розташованими по вул. Головній, 275-Е та 275-Ж.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон № 3038-VI (3038-17) ) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Чернівецької міської ради від 29.12.2011 р. затверджено Положення про порядок участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівців.

Частиною восьмою статті 40 Закону № 3038-VI обумовлено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Вищезгаданим Положенням про порядок участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівців не встановлено іншого порядку розгляду питання щодо визначення розміру пайової участі.

Таким чином обов'язковою передумовою визначення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі є відповідне звернення замовника забудови із заявою про укладення договору та надання документів щодо вартості будівництва.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що позивач із заявою про укладення договору про пайову участь до виконкому Чернівецької міської ради не звертався та не надавав документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, у відповідача не було підстав для визначення розміру пайової участі.

За таких обставин судами попередніх інстанцій прийнято правильне рішення щодо задоволення адміністративного позову і доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

Касаційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради залишити без задоволення,

постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4.12.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235- 244 КАС України.