Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Амєлін С.Є., Кобилянський М.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання дій протиправними в процесі виконання судового рішення по справі № 2-3949/10 в рамках виконавчого провадження № 27006893, скасування постанови про повернення виконавчого документу від 12.04.2012 р. і постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2013р. № 36400097 та зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист по справі № 2-3949/10 в рамках виконавчого провадження № 27006893, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р. скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.04.2012 р. ВП № 27006893 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2013 р. ВП № 36400097. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного судового рішення.

Згідно статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документу з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.06.2011 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3949/10 від 26.05.2011 р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про зобов'язання УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з підвищення її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., 31.08.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010 р. по 31.08.2010 р. з урахуванням сплачених сум.

Постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.04.2012 р. на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав відсутності цільового фінансування боржника з Державного бюджету України та роз'яснено право повторного пред'явлення документу до виконання у термін до 12.04.2013 р.

30.01.2013 р. до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повторно надійшов на виконання виконавчий лист № 2-3949/10 від 26.05.2011 р.

Постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.02.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3949/10 від 26.05.2011 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування оскаржуваних постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.04.2012 р. та про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2013 р. відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) спрямовані на виконання рішення суду, а саме, в матеріалах справи відсутні відомості про накладення на боржника штрафів, відомостей про внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, відомостей щодо звернення державного виконавця до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального та матеріального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідачем судове рішення не виконано, всі можливі заходи виконання судового рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , вжито не було, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, повернення виконавчого документу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" можливе у разі наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного судового рішення, а тому повернення виконавчого документу в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування суперечить закону.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.