Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі

за позовом Приватного підприємства "Нордвест-Актив"

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про скасування постанови, -

19.06.2012 р. до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернулося приватне підприємство "Нордвест-Актив" (далі Підприємство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція) накладено штраф за експлуатацію об'єкту без введення його у встановленому законодавством порядку в експлуатацію. Посилаючись на той факт, що Підприємство не є суб'єктом відповідальності за дане правопорушення, позивач просив задовольнити позов та скасувати постанову про накладення штрафу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції № 72/х від 01.06.2012 р.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційного суду, Інспекція звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що на підставі направлення від 14.05.2012 р. № 225/х проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, а саме, експлуатації майстерні по ремонту автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 6-а.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 18.05.2012 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2012 р. № 178, яким зафіксовано правопорушення (експлуатація майстерні по ремонту автомобілів без введення її в експлуатацію).

1.06.2012 р. Інспекцією винесено постанову № 72/х про накладення штрафу на Підприємство у розмірі 49230 грн.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов, апеляційний суд виходив з того, що Підприємство не є тим суб'єктом, на якого може бути накладений штраф за дане правопорушення.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Враховуючи той факт, що Підприємство не є замовником будівництва або підрядником та замовником одночасно та набуло прав на об'єкт містобудування на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується матеріалами справи, до нього не може бути застосовано відповідальність, передбачену п.6 ч. 2 статті 2 Закону № 208-94/ВР.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235- 244 КАС України.