Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, припису і постанови, визнання протиправними дій,

У грудні 2013 року ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, припису і постанови, визнання протиправними дій.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 року позов ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" було задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано припис інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до акту перевірки № 001608 від 12.11.2013 року з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в частині припинення відвантаження і реалізації товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, виявлених недоліків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що на підставі звернення народного депутата України Бойко В.Б. № 216-к від 11.10.2013 року, відповідно до листа та наказу на проведення перевірки № 225 від 11.11.2013 року, за згодою Держспоживінспекції України Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області проведено позапланову перевірку ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.11.2013 року № 001608, яким зафіксовані порушення статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", пункту 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів від 15.06.2006 року № 833 (833-2006-п) .

На підставі акту № 001608 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області склала припис щодо усунення порушень.

20.11.2013 року остання винесла постанову № 1268 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" застосовано штраф у розмірі 12 617,19 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із абзацом 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 (z0743-12) , підставами для здійснення позапланових перевірок суб'єктів господарювання є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

З матеріалів справи вбачається, позапланова перевірка ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" була проведена Держспоживінспекцією у Київській області на підставі депутатського звернення від 11.10.2013 року № 216-к та за згоди Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року № 03/7-10241-2013 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю.

Оскільки, підставою для проведення перевірки було депутатське звернення від 11.10.2013 року № 216-к, доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, згода від 06.11.2013 року № 03/7-10241-2013, наказ від 11.11.2013 року № 255 про проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) та направлення на проведення перевірки від 11.11.2013 року № 2478, суди дійшли вірного висновку, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області дотримано вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів, здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Із змісту доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 та згоди від 06.11.2013 року № 03/7-10241-2013 вбачається, що на позапланову перевірку було поставлене питання додержання позивачем законодавства про захист прав споживачів. Оскаржуваний наказ містить ідентичні питання, що підлягають перевірці, а отже він виданий у відповідності до доручення від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 та згоди від 06.11.2013 року № 03/7-10241-2013 Держспоживінспекції України з дотриманням вимог законодавства України.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № 1268 від 20.11.2013 року про застосування до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Пунктом 21 "Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833 (833-2006-п) , встановлено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари, усіляко сприяти споживачеві (покупцеві) у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів.

Відповідно до пункту 16 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104 (z1257-07) здійснюючи продаж: непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також: маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній фор мі), прийнятим для окремих видів товарів

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

В ході перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області було виявлено порушення вимог ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та пункту 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, а саме: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (електропобутові товари), зокрема, без інформації про дату виготовлення електропобутових товарів, про місцезнаходження виробника електропобутових товарів, про дату виготовлення та місцезнаходження виробника електропобутових товарів.

Тому, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області правомірно винесла постанову від 20.11.2013 року № 1268 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.09.1991 року № 1023, згідно якої до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" застосовано штраф у розмірі 12 617,19 грн.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до акту перевірки № 001608 від 12.11.2013 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту № 001608 відповідач склав припис щодо усунення порушень, а саме:

- припинено відвантаження і реалізація товарів, які не відповідають вимогам нормативним документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, виявлених недоліків;

- зобов'язано усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі упорядкувати роботу підприємства згідно вимог нормативних документів, зазначених в акті перевірки.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Оскільки, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області не надала доказів того, що на підставі акту перевірки остання зверталася до адміністративного суду із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості вжиття до позивача заходів реагування у вигляді припинення відвантаження і реалізації товарів, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування припису відповідача до акту перевірки № 001608 від 12.11.2013 в частині припинення відвантаження і реалізації товарів, які не відповідають вимогам нормативним документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, виявлених недоліків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, припису і постанови, визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.