Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії,

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року,

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року позов задоволено частково: зобов'язано Одеський обласний військовий комісаріат і Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії за вислугу років з урахуванням надбавки за першу кваліфікаційну категорію лікаря-отоларинголога у розмірі 15% посадового окладу, починаючи з 01.01.2008 р., з урахуванням виплаченої надбавки в розмірі 7,5% посадового окладу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов'язано Одеський обласний військовий комісаріат і Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії за вислугу років з урахуванням надбавки за першу кваліфікаційну категорію лікаря-отоларинголога у розмірі 15% посадового окладу, починаючи з 23.08.2010 р., з урахуванням виплаченої надбавки в розмірі 7,5% посадового окладу.

07.08.2012 р. Київським районним судом м. Одеси видано два виконавчі листи за постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012 року.

10.10.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до районного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та внесення до них певних змін. Заяву обґрунтував тим, що йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через неправильне оформлення виконавчих документів і на теперішній час строк пред'явлення виконавчих листів до виконання ним пропущений.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року, прийнятою за правилами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , заяву задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року з тих підстав, що оскаржене судове рішення не підлягає перегляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду. Зазначає, що апеляційним судом не було враховано порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви позивача, зважаючи на те, що даний спір є адміністративним.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на необґрунтованість доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відсутності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 20, частини першої статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 189 КАС України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року прийнята за правилами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , то це виключає можливість її перегляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

У зв'язку з цим суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи відповідача про помилкове ухвалення районним судом рішення від 12 листопада 2014 року в порядку цивільного судочинства не спростовують висновку апеляційного суду про неможливість його перегляду в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, тому відсутні підстави для скасування прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.