Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О., Логвиненка А.О., Маслія В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 29.10.2012 № 58, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року,-

У листопаді 2012 року ДП "Савсервіс столиця" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило скасувати рішення Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області № 58 від 29.10.2012 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП "Савсервіс столиця", посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У запереченні на касаційну скаргу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що на підставі повідомлення № 02/17/148 від 19.07.2012, наказу Держспоживінспекції у Хмельницькій області № 3 від 13.08.2012, направлення № 03-09/3 від 13.08.2012, посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку щодо характеристики продукції мийних засобів господарської одиниці - гуртової філії ДП "Савсервіс столиця", яка знаходиться по вулиці Кооперативній, 5, у місті Хмельницькому. За результатом проведення перевірки складено акт № 0003 від 13.08.20012, у якому зафіксовано порушення вимог пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008 "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів" (717-2008-п) , оскільки на маркуванні миючих засобів, які реалізовував позивач, зображені продукти харчування, а саме: на засобі для миття посуду "GALA холодна сила", місткістю 500 грам, дата виробництва: 19.06.2012 - лимон, на засобі для миття посуду "Fairy апельсин", місткістю 1 літр, дата виробництва: 04.06.2012 - апельсин, на засобі для миття посуду "Fairy соковитий лимон", місткістю 1 літр, дата виробництва: 25.03.2012 - лимон, на миючому рідкому засобі для підлоги та стін "Містер PROPER з натуральним екстрактом бадьорий лайм і м`ята", місткістю 750 мілілітрів, дата виробництва: 08.05.2012 - лайм, на засобі миючому рідкому універсал "Містер PROPER", місткістю 5 літрів, дата виробництва: 19.02.2012 - лимон. Також вказано на невідповідність вимогам пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008 "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів" (717-2008-п) універсального прального порошку "GALA лимонна свіжість", місткістю 400 грам, в картонному пакуванні та засобу миючого синтетичного порошкоподібного "DАХ Арктика", місткістю 400 грам, дата виробництва: 10.11.2011.

22.08.2012 відповідачем прийняті рішення № 7 та № 8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача обмежено у наданні продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008 "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів" (717-2008-п) , та надано строк для їх виконання до 30.09.2012. Також цього дня відповідачем прийнято постанову № 4 від 22.08.2012 про накладення штрафних санкцій у сумі 2550 грн.

Згідно платіжного доручення № 27580 від 27.08.2012 позивачем вказана сума штрафних санкцій була сплачена у повному обсязі.

28.09.2012 позивачем на адресу відповідача надана інформація про часткове вжиття суб'єктом господарювання кожного з обмежувальних (корегувальних) заходів та вчинення пов'язаних з ними дій, визначених у рішенні № 7 від 22.08.2012.

10.10.2012 відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 37 та № 38, якими обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність, а саме: засобу для миття посуду "GALA холодна сила", місткістю 500 грам, дата виробництва 19.06.2012, універсального прального порошку "GALA лимонна свіжість", місткістю 400 грам, в картонному пакуванні, засобу для миття посуду "Fairy апельсин", місткістю 1 літр, дата виробництва 04.06.2012, засобу для миття посуду "Fairy соковитий лимон", місткістю 1 літр, дата виробництва 25.03.2012, миючого рідкого засобу для підлоги та стін "Містер PROPER з натуральним екстрактом бадьорий лайм і м'ята, місткістю 750 мілілітрів, дата виробництва: 08.05.2012, засобу миючого рідкого "Містер PROPER", місткістю 5 літрів, дата виробництва 19.02.2012, та засобу миючого синтетичного порошкоподібного "DАХ Арктика", місткістю 400 грам, дата виробництва: 10.11.2011. Строк для виконання рішень - до 23.10.2012.

На підставі наказу Держспоживінспекції у Хмельницькій області № 21 від 25.10.2012 та направлення № 03-09/21 від 25.10.2012, посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 37 та № 38. За результатом проведення перевірки складено акт № 0001 від 26.10.2012, у якому зафіксовано факт невиконання позивачем вимог рішень № 37 та № 38 від 10.10.2012.

29.10.2012 на підставі акту № 0001 відповідачем прийнято спірне у цій справі рішення № 58, яким до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, з строком виконання до 09.01.2013.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно з вимогами пунктів 8,14 постанови Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008 "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів" (717-2008-п) , у редакції на час спірних правовідносин, про порушення яких вказано відповідачем, мийний засіб підлягає маркуванню шляхом нанесення на зовнішню поверхню пакування, етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу; адреси, зокрема електронної (за наявності), та номера телефону, за якими можна отримати технічний опис речовин, що входять до складу мийного засобу; правил та умов використання і спеціальних застережних заходів у разі потреби; інформації про підтвердження відповідності; маси нетто; дати виготовлення; строку придатності;нормативного документа, згідно з яким виробляється мийний засіб; штрихового коду Асоціації товарної нумерації України (ЄАН - Україна).

Маркування пакування рідкого мийного засобу не повинне містити графічне зображення продуктів харчування, зокрема фруктів, які можуть ввести споживача в оману стосовно його застосування.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

У статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" визначено поняття суб'єкта господарювання - це виробник, його уповноважений представник, імпортер, розповсюджувач відповідної продукції.

Враховуючи не усунення позивачем, як розповсюджувачем продукції, виявлених порушень, про що зафіксовано в акті № 0001 від 26.10.2012, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність та законність прийнятого Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області рішення № 58 від 29.10.2012 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.