Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О., Логвиненка А.О., Маслія В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області Паращук Наталії Анатоліївни, головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області Земцової Оксани Олександрівни, управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про захист порушення конституційних та законних прав, скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року,-

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив захистити порушені права, визначені статтями 30, 31, 32, 41, 55, 57, 59, 61 Конституції України, статтею 31 Закону України "Про інформацію", статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шляхом усунення наслідків незаконної перевірки та скасування постанови № 312 від 16.08.2010.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 09.06.2010 на підставі направлення на проведення перевірки № 339 від 08.06.2010 головними спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області здійснено спробу проведення перевірки належного ОСОБА_4 магазину ательє чоловічого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щодо виконання припису про заборону реалізації товару. Вказано про невиконання припису, оскільки вибірковою перевіркою якості та безпеки товару, що пропонувався до продажу у торгівельному залі, встановлено реалізацію чоловічого одягу з наявністю цінників без відповідного маркування з інформацією про назву товару, назву виробника, його адресу, нормативного документу, вимогам якого повинен відповідати даний виріб, дату виготовлення, а також без документів, що посвідчують якість та безпеку. За результатами перевірки складено акт № 000230 від 09.06.2010.

На цій підставі встановлено порушення вимог статей 15, 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", в зв'язку з реалізацією позивачем товару без необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації, створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та реалізацію забороненої продукції, та прийнято спірну постанову № 312 від 16.08.2010 про накладення штрафу у розмірі 5082,58 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 (далі - Закон № 1023-XII від 12.05.1991 (1023-12) ), у редакції на час спірних правовідносин, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

У пунктах 1.3, 1.7, 2.6, 3.1 чинного на час спірних правовідносин Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 (z1219-06) , передбачено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з підстав перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом у справах захисту прав споживачів.

На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу у справах захисту прав споживачів (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.

Перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу у справах захисту прав споживачів, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу у справах захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювалась перевірка.

Встановлено, що перевірка ОСОБА_4 щодо виконання ним вимог припису про усунення порушень здійснювалась управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області на підставі належно оформленого наказу, за результатом проведення якої складено відповідний акт з необхідними реквізитами. Вказане свідчить про дотримання відповідачем вище зазначених вимог.

Відповідно до пунктів 7,8 частини 1 статті 23 Закону № 1023-XII від 12.05.1991 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розрахунок розміру штрафу відповідачем зроблено з урахуванням вартості реалізованого позивачем товару та обсягу виручки від його реалізації.

З урахуванням описаного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність з боку відповідачів порушень вимог законодавства про захист прав споживачів під час здійснення відносно позивача перевірки та складання спірної постанови про накладення штрафу, а відтак про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.