Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді            Шведа Е.Ю. (доповідач),

суддів:                      Єрьоміна А.В., Маслія В.І., 

                             Калашнікової О.В., Мороз В.Ф., 

секретар судового засідання  Щавінська С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Кот О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Верховної Ради України Кот Оксани Василівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

Позивач звернувся до суду з позовом до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник поклався у вирішенні питання, що розглядається, на розсуд суду. Представник відповідача в судовому підтримав зазначене клопотання, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, що з'явились, їх представників, з'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, суд дійшов наступного висновку.

У вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що розгляд даної справи взаємопов'язаний з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000054 від 03 березня 2014 року і може вплинути на хід слідства, а тому просив зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у вищезазначеному кримінальному провадженні на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

На думку представника відповідача обґрунтованість оскаржуваної постанови Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року, обставини та факти, викладені в ній, будуть підтверджені або спростовані у ході розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом розгляду даної справи є перевірка судом оскаржуваної постанови Верховної Ради України на відповідність її нормам закону та процедурі прийняття. Оскаржувана постанова прийнята Верховною Радою України з мотивів порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді. В той час, як в порядку кримінального судочинства суд встановлює факт наявності чи відсутності в діях особи складу злочину. Тобто, предмет розгляду даної справи не залежить від рішення, що буде прийнято за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки наявність або відсутність в діях судді складу злочину не свідчить про наявність або відсутність в діях такої особи порушення присяги судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Верховної Ради України про зупинення провадження у справі

Керуючись статтями 156, 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В задоволенні клопотання представника Верховної Ради України Кот Оксани Василівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.