Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. (доповідач) суддів Мороз Л.Л. Шведа Е.Ю. секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі: позивача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника Васильківської міської виборчої комісії Перінської О.П., представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у касаційному порядку, у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування постанови за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року

15 червня 2014 року ОСОБА_4 у Київському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10 червня 2014 року Васильківською міською виборчою комісією Київської області прийнято постанову № 25 "Про реєстрацію на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, висунутого Васильківською міською організацією політичної партії "Удар" (Український Альянс за Реформи) Віталія Кличка", згідно з якою ОСОБА_8, обраного 25 травня 2014 року на Позачергових виборах міського голови, зокрема, зареєстровано Васильківським міським головою.

Вважає, що вказане рішення Комісією прийнято в порушення частин четвертої-шостої, частини чотирнадцятої статті 27 Закону України від 10 липня 2010 року № 2487-VI "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі - Закон № 2487-VI (2487-17) ) неповноважним складом комісії, оскільки при прийнятті вказаної постанови на засіданні комісії було менше половини членів комісії від її складу.

Крім того, вказана постанова Комісією була прийнята й без дотримання вимог частин першої та другої статті 80 Закону № 2487-VI. Станом на момент прийняття вказаної постанови ОСОБА_8 не припинив свою підприємницьку діяльність, що, на його думку, виключало можливість реєстрації ОСОБА_8 на посаді Васильківського міського голови .

Просив визнати протиправними дії Васильківської міської виборчої комісії Київської області при прийнятті постанови від 10 червня 2014 року № 25 "Про реєстрацію на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, висунутого Васильківською міською організацією політичної партії "Удар" (Український Альянс за Реформи) Віталія Кличка" та скасувати зазначену постанову.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що 28 травня 2014 року у спеціальному випуску газети "Життя і слово" від 28 травня 2014 року оприлюднено офіційне повідомлення відповідача про результати позачергових виборів Васильківського міського голови, на яких ОСОБА_8 обрано Васильківським міським головою, а тому, дана справа була розглянута судом за загальними правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 залучено ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Васильківської міської виборчої комісії Київської області при прийнятті постанови від 10 червня 2014 року № 25.

Визнано протиправною та скасовано постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 10 червня 2014 року № 25.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року задоволено.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.

З судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився ОСОБА_4 Він подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції,.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 травня 2014 року відбулися позачергові вибори Васильківського міського голови.

26 травня 2014 року Васильківська міська виборча комісія Київської області встановила результати виборів, у зв'язку з чим у спеціальному випуску газети "Життя і слово" від 28 травня 2014 року нею було оприлюднене офіційне повідомлення про результати позачергових виборів Васильківського міського голови, на яких Васильківським міським головою обрано ОСОБА_8

07 червня 2014 року ОСОБА_8 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області подав заяву про його реєстрацію на посаду Васильківського міського голови із додатками (зареєстровано за вх. № 274 від 07 червня 2014 року).

За результатами розгляду заяви 10 червня 2014 року Комісія прийняла постанову № 25 про реєстрацію на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_8 Також цією постановою були вирішені й інші питання організаційного характеру на виконання рішення про реєстрацію.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, вказав на те, що при прийнятті рішення Васильківська міська виборча комісія Київської області діяла та прийняла рішення у спосіб, який не передбачений Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (2487-17) . Крім того, ОСОБА_8 не міг бути зареєстрованим на посаду Васильківського міського голови, оскільки він не надав доказів на підтвердження припинення діяльності, не сумісної діяльністю міського голови.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із помилковості рішення суду та правомірності дій суб'єкта владних повноважень і його рішення, яке оскаржується. Допущені Васильківською міською виборчою комісією Київської області порушення норм Закону № 2487-VI (2487-17) є формальними та не впливають на можливість оформлення результатів виборів шляхом реєстрації переможця на відповідну посаду.

Колегія суддів не може погодитися з такою правовою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частинами першою, сьомою статті 20, статтею 27 Закону № 2487-VI передбачено, що виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними постійно діючими колегіальними органами, на яких покладені повноваження по організації підготовки та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори, які зобов'язані діяти у межах повноважень та в порядку, передбаченому законами України. Територіальні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог Закону у формі відкритих засідань. Рішення комісії мають бути законними та обґрунтованими.

Статтею 27 цього ж Закону визначено організацію роботи виборчої комісії. Зокрема, у частині четвертій цієї статті міститься норма, відповідно до якої засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії.

За приписами частини чотирнадцятої статті 27 Закону № 2487-VI рішення виборчою комісією приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти рішення по суті питань, віднесених до компетенції комісії нижчого рівня. У день голосування такі питання розглядаються невідкладно.

Порядок припинення повноважень складу виборчої комісії та члена виборчої комісії визначений у статті 29 Закону № 2487-VI.

Повноваження члена виборчої комісії у відповідності до частини четвертої статті 29 Закону № 2487-VI припиняються з моменту прийняття рішення про припинення повноважень члена комісії виборчою комісією, яка її утворила.

Водночас у частині сімнадцятій статті 22 Закону № 2487-VI міститься застереження про те, що особа, яка подала заяву про складення повноважень, продовжує виконувати обов'язки голови, заступника голови, секретаря, члена виборчої комісії до моменту прийняття відповідного рішення комісією, яка утворила таку комісію.

Отже, повноваження члена виборчої комісії можуть бути припинені, а відповідна особа увільнена від виконання обов'язків члена виборчої комісії лише за рішенням комісії, яка утворила таку виборчу комісію.

Позбавлення виконання обов'язків члена виборчої комісії лише за його відповідною заявою Законом не передбачено.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Центральною виборчою комісією було сформовано склад Васильківської міської виборчої комісії Київської області у кількості 18 членів.

Станом на 10 червня 2014 року Центральною виборчою комісією було припинено повноваження 5 членів Васильківської міської виборчої комісії Київської області.

Факт смерті члена комісії ОСОБА_12 сторонами не оспорювався, а тому, вказана особа з моменту смерті не могла вважатися членом Васильківської міської виборчої комісії Київської області.

Водночас у матеріалах справи відсутнє рішення Центральної виборчої комісії щодо дострокового припинення повноважень члена Васильківської міської виборчої комісії Київської області ОСОБА_13

У зв'язку з встановленими фактами склад Васильківської міської виборчої комісії Київської області станом на 10 червня 2014 року складався з 12 членів.

У відповідності із вимогами частин четвертої та чотирнадцятої статті 27 Закону № 2487-VI Васильківська міська виборча комісія Київської області була правомочна приймати рішення у складі не менше 7 членів Комісії, але фактично оскаржуване рішення було прийнято Комісією у складі 6 членів.

Отже, Васильківською виборчою комісією Київської області постанова від 10 червня 2014 року № 25 прийнята неповноважним складом комісії.

Суд апеляційної інстанції безпідставно послався на те, що оскаржуваною постановою не порушені права позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною третьою статті 19 Закону № 2487-VI виборчі комісії зобов'язані діяти відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , цього та інших законів України.

Встановлений Конституцією та Законом № 2487-VI (2487-17) обов'язок суб'єктів владних повноважень, у тому числі й виборчих комісій, діяти у відповідності до правових актів, спрямований на забезпечення принципу законності і породжує для усіх громадян право на належну організацію державної влади.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати й на таке.

Відповідно до частини першої статті 80 Закону № 2487-VI особа, обрана міським головою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевої ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови.

Водночас частиною другою статті 80 цього Закону визначено, що у разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_8 при зверненні до Васильківської міської виборчої комісії Київської області разом із заявою про його реєстрацію Васильківським міським головою подав копію заяви про складання повноважень депутата Васильківської міської ради від 29 травня 2014 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення ним підприємницької діяльності від 06 червня 2014 року.

Проте, як видно із вказаного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06 червня 2014 року запис у ньому про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_8 відсутній.

Отже, відповідачем не виконано вимоги статті 80 Закону № 2487-VI, оскільки на момент звернення до відповідача із заявою про реєстрацію Васильківським міським головою ОСОБА_8 вважався фізичною особою-підприємцем.

Ці обставини мали істотне значення при розгляді питання про реєстрацію ОСОБА_8 Васильківським міським головою, але безпідставно не були враховані Комісією.

За таких обставин, підстав для відмови у задоволенні позову не було, а отже, суд апеляційної інстанції помилково скасував правильне рішення суду першої інстанції.

Помилковими є й мотиви, за яких судом апеляційної інстанції дана справа в апеляційному порядку була розглянута у відповідності до положень статей 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що виборчий процес з виборів Васильківського міського голови на момент звернення ОСОБА_4 до суду закінчився.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не виконав вказаних вимог процесуального законодавства й ухвалив у цій справі незаконне і необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування постанови скасувати, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.