Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: комплексно-виробничий кооператив "Ірбіс" та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

У листопаді 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: комплексно-виробничий кооператив "Ірбіс" та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 01.08.2011 про результати перевірки виконавчого провадження.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними дії начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Коблюка В.І. по перевірці виконавчого провадження в серпні 2011 року та скасовано постанову начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 01.08.2011 про результати перевірки виконавчого провадження

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31 серпня 2010 року господарським судом Чернівецької області у справі №11/55 за позовом ПП ОСОБА_3 до КВК "Ірбіс" про стягнення орендної плати прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з КВК "Ірбіс" на користь позивача 198000 грн. основного боргу. 13 вересня 2010 року господарським судом Чернівецької області у справі №11/55 видано наказ про примусове виконання рішення суду від 31 серпня 2010 року.

15 жовтня 2010 року на виконання наказу господарського суду Чернівецької області №11/55 від 13.09.2010. про стягнення з КВК "Ірбіс" на користь ПП ОСОБА_3 198000 грн. основного боргу, за заявою ОСОБА_3, головним державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиною Г.М. відкрито виконавче провадження ВП № 21939165.

23 червня 2010 року ухвалою Шевченківського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КВК "Ірбіс" про стягнення збитків винесено ухвалу про забезпечення позову, якою КВК "Ірбіс" заборонено будь-яким чином відчужувати (дарувати, проавати, міняти, здавати в оренду тощо), а також заставляти та знімати з обліку органах УДАІ УМВС України в Чернівецькій області автомобілі ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_10; УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_3; ЗИЛ133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_5; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; ГАЗ 6601 д.н. НОМЕР_8; SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_9. Вказану ухвалу було направлено до виконання ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, Першу державну нотаріальну контору м.Чернівці та КВК "Ірбіс".

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2010 у справі №2-2245/10 за позовом КВК "Ірбіс" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_2 до КВК "Ірбіс" про відшкодування збитків та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.02.2011., в задоволенні позову КВК "Ірбіс" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовлено. Позов ОСОБА_2 до КВК "Ірбіс" про стягнення відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з КВК "Ірбіс" на користь ОСОБА_2 4439194,96 грн.

16 листопада 2010 року на виконання виконавчого листа № 2-2245/10 виданого 08.11.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з КВК "Ірбіс" на користь ОСОБА_2 4439194,96 грн., за заявою представника ОСОБА_2, головним державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Карпюком Ю.М відкрито виконавче провадження ВП № 22621281. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 22621281, державним виконавцем накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та рухомого майна.

26 листопада 2010 року у виконавчому проваджені ВП №22621281, головним державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиною Г.М., винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2245 до зведеного виконавчого провадження №26542290. Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що до зведеного виконавчого провадження №26542290 входять виконавчі провадження за № 21939165, № 22621281.

20 січня 2011 року господарським судом Чернівецької області у справі № 13/63 за позовом ПП ОСОБА_3 до КВК "Ірбіс", за участю Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо передачі КВК "Ірбіс" автомобілів ПП ОСОБА_3 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов'язано КВК "Ірбіс" передати приватному підприємцю ОСОБА_3 технічні паспорти на автомобілі та автомобілі: ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_10; УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_3; ЗИЛ133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_5; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; ГАЗ 6601 д.н. НОМЕР_8; SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_9, зняти з обліку в органах ДАІ вказані автомобілі.

31 січня 2011року господарським судом Чернівецької області у справі №13/63 видано наказ про примусове виконання рішення суду від 20 січня 2011року.

22 лютого 2011року позивач звернувся з заявою до відповідача про приєднання до матеріалів виконавчого провадження наказу господарського суду Чернівецької області №13/63.

На підставі заяви КВК "Ірбіс" від 21.10.2010, згоди позивача на отримання майна (автомобілів) та на виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 13/63 від 31.01.2011 державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиною Г.М. 03 березня 2011року винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати в рахунок погашення боргу майно (автомобілі) КВК "Ірбіс" приватному підприємцю ОСОБА_3, а саме: ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_10; УАЗ 396201 д.н. НОМЕР_2, ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_3; ЗИЛ133 ГЯ д.н. НОМЕР_4; КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_5; ГАЗ 2752-114 д.н. НОМЕР_6; ЗИЛ-ММЗ 555 д.н. НОМЕР_7; ГАЗ 6601 д.н. НОМЕР_8; SUZUKI GRAND VITARA д.н. НОМЕР_9. Згідно акту прийому передачі автомобілів від 03.03.2011 КВК "Ірбіс" передав, а позивач прийняв автомобілі зазначені в постанові про передачу майна в рахунок погашення боргу від 03.03.2011 та технічних паспортів на вказані автомобілі на загальну суму 194860 грн.

13 травня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до відповідача з письмовою заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 та наказу господарського суду Чернівецької області № 13/63 від 31.01.2011.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 15 серпня 2011 року скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2011 у справі № 13/63.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2011 року у справі № 13/63 припинено повне стягнення за рішенням від 20.01.2011 та виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 31.01.2011 у справі № 13/63.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постанова начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 01.08.2011 про результати перевірки виконавчого провадження прийнята неправомірно. Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що приймаючи оскаржувану постанову начальник Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції не надав доказів правомірності такої перевірки та чітко не вказав у своїй постанові чому вона не відповідає нормам закону.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

14 березня 2011 року представник ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ з заявою в якій просила прийняти міри для недопущення задоволення вимог іншого стягувача за рахунок майна, яке забезпечує позовні вимоги ОСОБА_2 відповідно до ухвали про забезпечення позову у справі № 2-2245/10 від 23.06.2010.

15 липня 2011 року представник ОСОБА_2 звернувся до начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ зі скаргою по виконавчому провадженню № 22621281, в якій посилався на протиправність дій третьої особи, які полягають в умисному ухиленні від виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2010 у справі № 2-2245/10.

01 серпня 2011 року начальником Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Коблюком Я.І. було проведено перевірку щодо законності дій державного виконавця при примусовому виконанні наказу № 11/55 господарського суду Чернівецької області від 13.09.2010, за результатами якої прийнято постанову. Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 01 серпня 2011 року дії державного виконавця Антишиної Г.М. при примусовому виконанні наказу № 11/55 господарського суду Чернівецької області від 13.09.2010 визнано такими, що не в повній мірі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) ; скасовано постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 03.03.2011, як таку, що винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Предметом оскарження у даній справі є дії та рішення відповідача, які прийняті ним у формі постанови. Тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону

Згідно зі статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення правовідносин) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до статті 60 даного Закону (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі.

Пункт 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції були зроблені обґрунтовані висновки, що начальник Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Коблюк Я.І. мав підстави та повноваження на здійснення перевірки виконавчого провадження ВП№ 21939165 по примусовому виконанні наказу господарського суду Чернівецької області № 11/55 виданого 13 вересня 2010 року відповідно до статті 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття начальником Першотравневого відділу ДВС Коблюком В.І. постанови та важчає таке рішення відповідача законним та обґрунтованим, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду у цивільній справі № 2-2245/10 від 23.06.2010 за позовом ОСОБА_2 до КВК "Ірбіс" про стягнення збитків винесено ухвалу про забезпечення позову, КВК "Ірбіс" заборонено будь-яким чином відчужувати (дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду тощо), а також заставляти та знімати з обліку в органах УДАІ УМВС України в Чернівецькій області транспортні засоби. Крім того, постановами Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 15 серпня 2011 року скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 20 січня 2011 року у справі № 13/63 на виконання якого 03.03.2011 винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року - скасувати.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: комплексно-виробничий кооператив "Ірбіс" та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.