805/8971/13-а Про скасування карток відмови митного оформлення, зобов`язання вчинити певні дії - 22.01.2014 Прийняття

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Східної митниці, Східної митниці Міндоходів про скасування карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року,

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (далі - ТОВ "Меркурій") звернулося до суду з адміністративним позовом до Східної митниці про скасування карток відмови №700000002/2013/00103 від 29 квітня 2013 року та №700140000/2013/00035 від 14 червня 2013року, зобов'язання здійснити митне оформлення товару в режимі ІМ 40.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Східну митницю Міндоходів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на необґрунтовану відмову в митному оформлені товару в режимі ІМ 40 з причин не проведення позивачем лабораторних досліджень товару. Позивач зазначає, що Митний кодексу України (4495-17) не зобов'язує декларанта зазначати відомості щодо температури кристалізації речовини та густини при 70 градусів С. Позивач вказує, що у графі 31 ВМД був наведений торговельний опис товару.

Позивач просив суд скасувати картки відмови у митному оформленні товарів №700000002/2013/00103 від 29 квітня 2013 року та №700140000/2013/00035 від 14 червня 2013 року, зобов'язати здійснити митне оформлення товару в режимі ІМ 40

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Меркурій" відмовлено повністю.

У своїй касаційній скарзі ТОВ "Меркурій", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Східна митниця Міндоходів у своїх запереченнях зауважує на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у митного органу були підстави для прийняття спірних карток відмови у зв'язку із відсутністю певних показників якості товару, які необхідні для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, а у наступному відсутністю документів, що підтверджують заявлені позивачем показники.

Зазначена позиція була підтримана і Донецьким апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права.

Частинами 1-3 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Згідно пп. "б" пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

Відповідно до частини 22 статті 356 Митного кодексу України передбачено, що з метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митні органи можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Статтею 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Розділом II "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р.651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012р. за N 1372/21684 (z1372-12) , визначені правила заповнення граф митних декларацій.

Підрозділом 2 вказаного розділу визначені правила заповнення граф митних декларацій при поміщенні товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі.

Щодо правил заповнення графи 31 встановлено, що під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

Пунктом 5 розділу ІІІ "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. N 650 (z1085-12) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за N 1085/21397 (z1085-12) , передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Згідно п.6 розділу ІІІ вказаного Порядку, у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ "Меркурій" є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 10 вересня 1997 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 25105958, що підтверджується копією довідки АА № 700417.

Відповідачі - Східна митниці Міндоходів та Східна митниці - є суб'єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Митним кодексом України (4495-17) повноваження.

На виконання положень статті 257 Митного кодексу України 2 квітня 2013 року позивачем до Східної митниці подано електронну митну декларацію № 700140000/2013/006098 з метою проведення митного контролю та оформлення товару "Церезит 75". Код товару згідно УКТЗЕД заявлено - 2712901900.

Додатковими поясненнями до товарних категорій 27129011 та 27129019 товарної позиції 2712 визначено, що "озокерит (природний віск) тепер рідко реалізується на ринку (через виснаження джерел і слабку окупність коштів), терміни "озокерит" і "церезит" (очищений озокерит) на практиці помилково застосовують до мікрокристалічних восків товарних категорій 27129031 - 27129099".

Додатковими поясненнями до товарних категорій 27129031 - 27129099 товарної позиції 2712 визначені характеристики, які мають продукти цих угрупувань, а саме:

- Температура кристалізації, визначена за методом ASTMD 938, не нижче 30 ?С;

- Густина менш як 0,942 г/см3 за температури 70 ?С;

- Індекс пенетрацї (метод конуса), визначений за методом ASTMD 217, менш як 350 за температури 25 ?С;

- Індекс пенетрацї (метод конуса), визначений за методом ASTMD 937, менш як 80 за температури 25 ?С;

З аналізу зазначеної діаграми вбачається, що митниці встановлена можливість класифікації товару в товарних позиціях 2710, 2711, 2712 або 2713 в залежності від зазначених вище показників якості.

Карткою відмови від 29 квітня2013 року №700000002/2013/00103 Східною митницею відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товару (церезин 75, код товару згідно УКТ ЗЕД 2712901900) за митною декларацією №70014000/2013/006098 від 02.04.2013 року з наступних причин: відсутність у графі 31 ВМД опису та відомостей про показники якості, які дають змогу ідентифікувати та однозначно класифікувати товар згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Також, вказаною карткою відмови роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, а саме - подання до митного оформлення МД заповненої з обов'язковим зазначенням серед іншого, відомостей про такі показники: температура кристалізації, густина, г/см3, за температури 70 градусів С; індекс пенетрацї (метод конуса), за температури 25 градусів С та за температури 25 градусів С. Зазначено, що у відповідності до характеристик, визначальних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД, опис товару підлягає коригуванню.

Отже, оскільки позивачем при декларуванні товару за електронною митною декларацією №70014000/2013/006098 не зазначено такі показники якості, які мають вагоме значення для однозначної класифікації товару в певному угрупуванні, виникла необхідність у проведенні лабораторних досліджень, про що було повідомлено позивача шляхом надіслання повідомлення.

У матеріалах справи наявна копія висновку від 26 квітня 2013 року №142001203-0504, складений Службою досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, за яким визначити густину проби при температурі 70 градусів С, наявними в умовах Управління методами, виявляється неможливим.

Зазначено, що отримані результати лабораторних досліджень проби не суперечать відповідним показникам, зазначеним у графі 31 МД від 02.04.2013 року №700140000/2013/006098.

14 червня 2013 року позивачем подано додаткову митну декларацію № 700140000/2013/011841.

За результатами митного контролю та митного оформлення товару за вказаною митною декларацією при проведенні митної формальності "перевірка правильності класифікації" (п.4.5.5 Порядку № 631) встановлено порушення вимог статті 69, частини 22 статті 356, 257, 266 Митного кодексу України, Порядку 3 651, а саме ненадання необхідних документів для підтвердження характеристик товару (температура кристалізації складає 75 ?С, густина при температурі 70 ?С - 0,8 г/см3), заявлених у гр.31 МД.

14 червня 2013 року декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, Однак документи, необхідні для підтвердження відомостей, заявлених у графі 31 МД, декларантом не направлено.

Карткою відмови від 14 червня 2013 року №700140000/2013/00035 позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією №70014000/2013/011841 від 14.06.2013 року з наступних причин: не надання необхідних документів (результати проведених аналізів, випробувань, досліджень, сертифікат якості, паспорт, документи про склад, фізико-хімічні властивості товару, тощо) для підтвердження характеристик товару: температура кристалізації складає 75 градусів С, густина при температурі 70 градусів С - 0,8 г/см. куб., заявленого у графі 31 МД.

Також, вказаною карткою відмови роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, а саме - подання до митного оформлення МД та документів (результати проведених аналізів, випробувань, досліджень, сертифікат якості, паспорт, документи про склад, фізико-хімічні властивості товару, тощо), необхідних для підтвердження заявлених у графі 31 МД характеристик товару в частині підтвердження відомостей: температура кристалізації складає 75 градусів С, густина при температурі 70 градусів С - 0,8 г/см. куб.

Отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що винесення оскаржуваних карток відмови №700000002/2013/00103 від 29 квітня 2013 року та №700140000/2013/00035 від 14 червня 2013року, пов'язане з недотриманням позивачем вимог митного законодавства України щодо заявлення всіх відомостей про характеристики товару, що дають змогу однозначно віднести товар до певного угрупування згідно УКТ ЗЕД та надання підтверджуючих документів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявлений за митними деклараціями № 70014000/2013/006098 від 02 квітня 2013 року та №70014000/2013/011841 від 14 червня 2013 року товар - Церезин 75, вага - 52 500 кг., вартість - 839 265,00 грн., був оформлений в митному режимі ІМ 40 згідно митної декларації № 700140000/2013/011988 від 17 червня 2013 року та випущений у вільний обіг, про що свідчить відповідна відмітка митного органу, а тому позовні вимоги позивача в частині зобов'язання здійснити митне оформлення товару в режимі ІМ 40 є безпредметними.

Донецький апеляційний адміністративний суд, який переглянув постанову суду першої інстанції, прийшов до аналогічних висновків і обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222- 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у цій справі залишити без змін.