Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Пасічник С.С.

Головчук С.В.

Черпака Ю.К.

за участю секретаря - Гераймовича Д.Я.,

за участю представників:

позивача -Сорокопуда М.А.,

Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" -Коцар О.С., Гончар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" на постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 26.08.2010р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арселен" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування акту опису та арешту майна, постанови про призначення експерта, звіту з експертної оцінки майна й зобов'язання провести повторну оцінку,

В серпні 2010 року ТОВ «Арселен»звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, скасувати акт опису та арешту майна серії АА №842241 від 30.11.2009 року, постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності від 24 червня 2009 року, звіт з експертної оцінки майна та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві провести повторну оцінку арештованого майна.

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 26.08.2010р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011р., позов у даній справі було задоволено:

- визнано дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Терещенко Олега Володимировича щодо опису та арешту 30.11.2009р. об'єктів незавершеного будівництва -домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами «К» та «Л» та земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, що знаходяться по вул.Залісна, 30, згідно акту опису та арешту серії АА №842241, в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №15402057 - незаконними;

- скасовано акт опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009р., складений старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Терещенко О.В.;

- визнано дії старшого виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві Терещенко О.В. щодо зобов'язання оцінювача ТОВ "Українська експертна група" Антонова Володимира Олександровича провести актуалізацію звіту вартості описаного майна на підставі постанови від 24.06.2010р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №15402057 -незаконними;

- скасовано постанову старшого виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві Терещенко О.В. від 24.06.2010р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №15402057;

- скасовано звіт з експертної оцінки майна, а саме: домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул.Залісна, 30 в м.Києві, власником якого є ТОВ "Арселен", згідно акту опису та арешту серії АА №842241 від 30.11.2009р., здійснену станом на 30.06.2010р. ТОВ "Українська експертна група";

- зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у м Києві провести повторну оцінку арештованого майна з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) , «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (2658-14) .

Не погоджуючись з рішеннями судів, Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав", як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати й прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій -обґрунтованими та законними, в зв'язку з чим просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арселен" та Відкритим акціонерним товариством "Банк Богуслав" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2-1-3302, згідно умов якого предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться по вул. Залісна, 30 в м. Києві.

Договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №15/01-КР-39/2007 від 24.10.2007р. (з врахуванням договору №1 від 08.11.2007р. та договору №2 від 14.12.2007 р. про внесення змін до Кредитного договору №15/01-КР-39/2007 від 24.10.2007р.), укладеним між Іпотекодержателем (ТОВ "Банк Богуслав") та Позичальником (ТОВ "Російський рибний світ"), майновим поручителем якого є ТОВ «Арселен».

Об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л" належить ТОВ "Арселен" на праві власності.

30 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1185, на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки -об'єкт незавершеного будівництва (домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться по вул.Залісна, 30 в м.Києві) для задоволення вимог ВАТ «Банк Богуслав», як іпотекодержателя, на загальну суму 8 642 820,88грн.

Постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 21 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження №15402057 за вказаним виконавчим написом.

27 жовтня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 30 листопада 2009 року - складено акт опису та арешту майна об'єкту незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л" і знаходиться по вул.Залісна, 30 в м.Києві.

Крім вказаних об'єктів, в акті у графі «Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки» зазначено про земельну ділянку, а також зроблено її опис як об'єкта, на який накладено арешт.

Приймаючи рішення про задоволення вимог ТОВ «Арселен»про визнання неправомірними дій щодо опису та арешту майна 30 листопада 2009 року та скасування акту опису та арешту серії АА №842241 від 30 листопада 2009 року, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що державний виконавець вийшов за межі виконавчого провадження, описавши та наклавши арешт, окрім двох будинків, й на саму земельну ділянку, що не узгоджується з приписами ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» та пп.5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року (z0865-99) , та призвело до накладення арешту на майно боржника, вартість якого у двічі перевищує суму стягнення за виконавчим документом.

Проте, при цьому, судами попередніх інстанцій не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 30 вересня 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за №1186, щодо звернення стягнення саме на земельну ділянку площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, яка передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 08.11.2007р. за реєстровим №2-І-2845, з наступними змінами, постановам про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2009р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009р. саме по примусовому виконанню виконавчого напису №1186, а також не було досліджено питання про зведення в одне провадження виконавчих проваджень щодо звернення стягнення як на належні позивачу будівлі, так і на земельну ділянку, й, як наслідок, складення 30.11.2009р. одного акту опису й арешту майна, в який включено як вказані будівлі, так і земельну ділянку.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, й передчасність висновків останніх при вирішенні спору у даній справі.

Крім того, суди не надали оцінки акту опису й арешту майна як документу з правової точки зору, тобто, чи сам по собі останній породжує настання будь-яких юридичних наслідків, чи впливає на права та обов'язки особи, а також чи є обов'язковим для виконання, й, як наслідок, чи вимога про скасування вказаного акту є для позивача належним способом захисту.

Також, касаційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судами, постановою державного виконавця від 24 червня 2010 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №15402057.

Згідно з п.1 зазначеної постанови державного виконавця експертом, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання призначено Антонова Володимира Олександровича.

Пунктом 2 зазначеної постанови оцінювача ТОВ "Українська експертна група" Антонова Володимира Олександровича зобов'язано провести актуалізацію звіту вартості описаного майна.

30.06.2010р. ТОВ "Українська експертна група" складено звіт з експертної оцінки майна, а саме: домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул.Залісна, 30 в м.Києві, власником якого є ТОВ "Арселен", згідно акту опису та арешту майна серії АА №842241 від 30.11.2009р.

Приймаючи рішення про задоволення вимог позивача про визнання незаконними дій державного виконавця щодо зобов'язання оцінювача ТОВ «Українська експертна група» Антонова В.О. провести актуалізацію звіту вартості описаного майна та скасування постанови державного виконавця від 24 червня 2010 року і звіту з експертної оцінки майна суди виходили з того, що вказані дії були вчинені з порушенням ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із вказаним висновком судів та зазначає таке.

У відповідності до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (2658-14) .

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

При цьому, п.5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (2658-14) , згідно зі ст.6 якого оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Інструкція про проведення виконавчих дій, розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) , визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) та інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, вказана Інструкція конкретизує, що саме фізичну особу-оцінювача, яка відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (2658-14) пройшла спеціальне навчання та отримала кваліфікаційне свідоцтво, має зазначати державний виконавець у постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, затверджена вказаною Інструкцією форма постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні не передбачає для державного виконавця можливості зазначати реквізити юридичної особи-суб'єкта оціночної діяльності, а передбачає лише зазначення прізвища, ім'я та по батькові експерта, дати, номера ліцензії й назву органу, який видав ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю, а також відомості щодо самого документа, який виконується.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (2658-14) оцінювача-фізичну особу не позбавлено права реалізувати свої професійні здібності як фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності, так і шляхом вступу в трудові відносини з юридичною особою незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності.

В оскаржуваній постанові суб'єктом оціночної діяльності призначено Антонова Володимира Олександровича, який, як встановлено судами попередніх інстанцій, має сертифікат оцінювача Фонду державного майна України та є генеральним директором ТОВ «Українська експертна група».

Проте, зазначеним обставинам в сукупності з наведеними законодавчими нормами, суди належної правової оцінки не надали, а отже прийшли до передчасного висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про призначення експерта та, як наслідок, скасування звіту з експертної оцінки майна.

Частиною 2 статті 227 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вищевказані порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, були допущені судом першої інстанції й не були виправлені судом апеляційної інстанції, то рішення судів як першої, так і апеляційної інстанцій, підлягають скасуванню, а справа -направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 26.08.2010р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.