к-8304/09-с Про стягнення судового збору - 29.10.2012 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року у справі за їх позовом до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб,

У січні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року доповнено резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року наступним абзацом: «Стягнути з ОСОБА_2 -58 грн 13 коп., ОСОБА_3 -56 грн 42 коп., ОСОБА_4 -45 грн 33 коп, ОСОБА_5 -41 грн 64 коп., ОСОБА_6 -52 грн 20 коп., ОСОБА_7 -42 грн 78 коп., ОСОБА_8 - 42 грн 78 коп, ОСОБА_9 -45 грн 52 коп., ОСОБА_10 -42 грн 06 коп., ОСОБА_11 -49 грн 75 коп. на користь Державної судової адміністрації України документально підтверджений судовий збір при зверненні до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою».

У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною судовою адміністрацією України при зверненні до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року було сплачено судовий збір у розмірі 478 грн 44 коп.

Однак, всупереч вимогам статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні постанови від 20 жовтня 2008 року про відмову у задоволенні позовних вимог судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору.

24.11.2008 року Державна судова адміністрація України звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про стягнення судового збору у розмірі 478 грн 44 коп., надавши при цьому копію платіжного доручення №677 від 27.06.2008 року.

Ухвалюючи додаткову постанову у даній справі та стягуючи з позивачів на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у певному розмірі, суд апеляційної інстанції виходив з положень частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Між тим, на думку колегії суддів такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки при ухвалені додаткової постанови та вирішенні питання про розподіл судових витрат судом не було враховано положення частини п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до цієї норми у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Як вбачається з обставин справи, позивачі при зверненні до суду першої інстанції з позовом про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб звільнялись від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року №7-93, відповідно до якого від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

За таких обставин, сплачений Державною судовою адміністрацією України при зверненні до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою судовий збір у розмірі 478 грн 44 коп. підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити частково.

Додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 478 грн 44 коп.».