Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

при секретарі Крушеніцькому В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 р. у справі №2а-1870/4398/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, -

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", в якому просила зобов'язати КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" виконати перерахунок ідеальних частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого зазначити, що ідеальній частці 28/100, якою володіє ОСОБА_4 відповідає житлова площа 6,0 кв. м., а ідеальній частці 72/100, якою володіють ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відповідає житлова площа 24,6 кв. м.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011р., закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору становлять дії Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", яке не належить до органів виконавчої влади або місцевого самоврядування, щодо розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. (z0157-02) , встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те що, на бюро технічної інвентаризації покладено обов'язок щодо виконання делегованих державою функцій лише в частині здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, натомість перерахунок ідеальних часток до владних управлінських функцій бюро технічної інвентаризації не належить.

Таким чином, враховуючи, що у спірних правовідносинах відповідач не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суди дійшли обґрунтованого висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 р. у справі №2а-1870/4398/11залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.