к/9991/4151/12-с Про визнання нечинним та скасування рішення міської ради про затвердження переліку майна комунальної власності для відчуження та затвердження вартості об'єкту нерухомості - 23.10.2012 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 р. по справі № 4415\11\9104 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські рослини Карпат» до Мукачівської міської ради, Управління комунальної власності Мукачівської міської ради за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство «Аптека № 121» Закарпатського обласного виробничого об»єднання «Фармація» про скасування та визнання нечинним рішень Мукачівської міської ради -

У вересні 2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Лікарські рослини Карпат» звернулось до суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради, Управління Комунальної власності Мукачівської міської ради за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Комунальне підприємство «Аптека № 121» Закарпатського обласного виробничого об»єднання «Фармація» про скасування та визнання нечинним рішення Мукачівської міської ради від 15.03.2006 р. «Про затвердження переліку майна комунальної власності для відчуження у 2006 р. та затвердження вартості об»єкту нерухомості» (зі змінами, внесеними рішенням цієї ради № 16 від 24.05.2006 р.) та рішення Мукачівської міської ради № 60 від 27.07.2006 р. «Про затвердження стартової ціни аукціонної продажі об'єктів нерухомості»в частині проведення приватизації вбудованого приміщення аптеки, що знаходиться на пл. Миру, 26 в м. Мукачево шляхом проведення аукціону по його продажу та зобов»язання відповідача провести приватизацію вбудованого приміщення аптеки шляхом викупу трудовим колективом КП «Аптека № 121».

Постановою господарського суду Закарпатської області від 12.01.2011 р. в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (280/97-ВР) рада самостійно визначає порядок та спосіб приватизації, тобто оспорюване рішення прийняте радою в межах компетенції.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 р. вказана постанова суду першої інстанції скасована, ухвалене нове рішення, яким позов задоволений. Постанова суду мотивована тим, що оспорюване рішення Мукачівською міською радою прийняте з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 р., Мукачівська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скарга обгрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обгрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав до її задоволення не знаходить.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору по даній справі є спосіб приватизації нежилого вбудованого приміщення на пл. Миру, 26 в м. Мукачеві, а саме можливість надання товариству, створеному на базі трудового колективу, здійснити приватизацію орендованого ними приміщення шляхом викупу.

Порядок приватизації спірного приміщення регулюється Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію» (2171-12)

Вказане нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади міста. Відповідно до договорів оренди комунального майна від 19.02.2004 р., 16.03.2004 р., 10.01.2006 р. КП «Аптека № 121» орендувало окреме індивідуально-визначене майно, а саме -вбудоване приміщення загальною площею 118,6 кв. м в м. Мукачево на пл. Миру, 26.

Відповідно до рішення Мукачівської міської ради від 24.06.2004 р. № 126 комунальному підприємству «Аптека № 121» надано дозвіл на проведення капітального та поточного ремонту вказаного приміщення з виготовленням проектно-кошторисної документації згідно встановленого порядку, вартістю робіт понад 25% експертної оцінки.

На виконання вказаного рішення Комунальним підприємством Аптека № 121 фактично проведені вказані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Аудиторським висновком, який наявний в матеріалах справи, підтверджено поліпшення орендованого приміщення на суму 126517,64 грн, що складає 34,8% від оціночної (ринкової) вартості орендованого майна.

Відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000 -2002 р., затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18 травня 2000 р. (1723-14) у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об»єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна. Відповідно до ст. 1 Закону дана програма діє до затвердження чергової програми приватизації. Вказана правова норма діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Зміст вказаної правової норми дає підстави зробити висновок, що орендар -КП Аптека № 121, здійснивши за згодою орендодавця за власний рахунок поліпшення орендованого майна вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна, набуло права на викуп цього майна у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Як встановлено ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону, покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) .

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" для спільної участі в приватизації громадяни можуть створювати господарські товариства, в тому числі із членів трудового колективу, в порядку, встановленому законодавством України.

Господарське товариство членів трудового колективу підприємства, що приватизується, засновується на підставі рішення загальних зборів, у яких брало участь більше 50 відсотків працівників підприємства або їх уповноважених представників.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" одним із принципів приватизації державного майна є пріоритетність права трудових колективів на придбання майна своїх підприємств.

22 липня 2004 року були проведені загальні збори трудового колективу комунального підприємства Аптека №121 ЗОВО "Фармація", на яких були присутні 6 чоловік, всі з них були членами трудового колективу аптеки. На цих зборах було прийнято рішення створити товариство з обмеженою відповідальністю "Лікарські рослини Карпат", затвердити установчі документи товариства, призначити директора товариства та виступити з клопотанням перед власником приміщення за адресою площа Миру, 26 щодо його приватизації шляхом викупу.

Товариство з обмеженою відповідальність "Лікарські рослини Карпат" відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", оскільки засновано на підставі рішення загальних зборів, у яких брало участь більше 50 відсотків працівників підприємства. Вказана обставина підтверджується також довідкою КП Аптека №121 м. Мукачево №2 від 07.05.2010 року, копіями трудових книжок працівників аптеки та установчими документами товариства, в яких визначено склад учасників.

21 липня 2004 року відповідачем - Мукачівською міською Радою на 35-й позачерговій сесії 4-го скликання було прийнято Рішення "Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню шляхом приватизації на 2004 рік". Даним рішенням переважне право на приватизацію шляхом викупу майна Аптеки №121, що знаходиться за адресою м. Мукачево, пл. Миру, 26 було надано трудовому колективу Аптеки №121.

Проте, реалізувати своє право на приватизацію приміщення аптеки новоствореному підприємству не вдалося, оскільки рішенням 54 сесії Мукачівської міської Ради 4 скликання від 15.03.2006 р. (із змінами внесеними Рішенням 2-ї сесії Мукачівської міської ради 5-го скликання від 24.05.2006 р. за №16 "Про внесення змін та доповнень в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню шляхом приватизації у 2006 році, затверджений рішенням 54 сесії Мукачівської міської ради 4 скликання від 15.03.2006 р.") приміщення аптеки по пл. Миру, 26 в м. Мукачево було включено до Переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню шляхом приватизації у 2006 році та визначено спосіб його приватизації - аукціон .

Крім цього, Рішенням Мукачівської Міської ради від 27 липня 2006 року №60 "Про затвердження стартової ціни аукціонної продажі об'єктів нерухомості" (далі Рішення від 27.07.2006 р.) було затверджено ціну та особливі умови продажу вбудованого приміщення аптеки на пл. Миру, 26 в м. Мукачево.

Колегія суддів дійшла думки, що судом апеляційної інстанції обгрунтовано зроблений висновок, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарського суду Закарпатської області від 12.01.2011 року не було взято до уваги положення Закону України «Про державну програму приватизації» від 18 травня 2000 року № 1723-ІІІ (1723-14) , яким затверджена Державна програма приватизації на 2000 - 2002 роки, а саме п. 51 Закону, яким передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Позивач є орендарем об'єкта приватизації у відповідності до договору оренди від 19 лютого 2004 року, 16.03.2004 року та 10.01.2006 року комунального майна, а саме вбудованого приміщення загальною площею 118,60 кв.м., яке розташоване за адресою пл. Миру, 26, м. Мукачево. Згідно Договору оренди обов'язком позивача (орендаря за договором оренди) було проведення за свій рахунок капітального ремонту об'єкта приватизації. Абзацом 4 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар має право здійснювати за власні кошти реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем. Таке погодження було передбачено умовами договором оренди. З урахуванням наведених вище правових норм та на виконання умов договору оренди, позивач звернувся до відповідача із заявою на виконання кошторисного розрахунку вартості ремонту об'єкта приватизації.

У відповідності до кошторисного розрахунку позивачем здійснено поліпшення орендованого майна (капітальний ремонт об'єкта приватизації) вартістю більшою як 25 відсотків залишкової вартості і, тому, згідно п. 51 Закону (2269-12) , в разі прийняття відповідачем-1 та відповідачем-2 рішення про приватизацію об'єкта приватизації, саме позивач мав отримати право на пріоритетну приватизацію шляхом його викупу.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується, зокрема, на висновках Верховного Суду України, викладених в ухвалі судової палати з господарських справ Верховного Суду України від 04.02.2003 р., де зазначено, що у Законі чітко визначені випадки, коли в орендаря виникає право на викуп майна, щодо якого є рішення про приватизацію, а саме у п. 51 розділ IX Закону від 18 травня 2000 року N 1723-ПІ (1723-14) "Про державну програму приватизації на 2000 - 2002 року" встановлено, що в разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар одержує право на викуп цього майна, коли за згодою орендодавця орендар за власні кошти здійснив поліпшення орендованого майна, вартістю не менш 25 відсотків залишкової вартості майна, яке неможливо відокремити від об'єкта, не завдавши йому шкоди".

Згідно норми ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією (254к/96-ВР) та Законами України. Порядок приватизації державного та комунального майна визначається Законом України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , які передбачають конкурентні та неконкурентні способи приватизації, а також особливий режим приватизації, що здійснюється членами трудового колективу підприємства - об'єкта приватизації. Крім цього, із змісту названих Законів випливає, що орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і у випадку відсутності підстав для відмови у приватизації включити об'єкт приватизації до відповідного переліку та здійснити передбачені законом дії по приватизації (відчуженню) комунального (державного) майна.

При цьому, згідно п. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна", приватизація в Україні здійснюється на основі принципів надання громадянам України пріоритетного права на придбання державного майна, надання пільг для придбання державного майна членам трудових колективів підприємств, що приватизуються, пріоритетного права трудових колективів на придбання майна своїх підприємств.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163 "Черемшина" щодо офіційного тлумачення окремих положень ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (справа про визначення способу малої приватизації) від 13.12.2000 у справі N 1-16/2000, доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що Мукачівська міська рада, як орган приватизації, прийняла оспорюване рішення всупереч вказаним вище нормам законів, порушивши пріоритетне права позивача на викуп об'єкта приватизації членами трудового колективу ТзОВ"Лікарські рослини Карпат", в якому вони працюють.

Згідно зі ст. 777 Цивільного кодексу України вказано, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, а у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію у відповідності до законодавства України та п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в якому вказано, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть вирішувати питання щодо їхнього відчуження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції підставно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки оспорювані рішення міської ради не відповідають вимогам норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив, що рішенням Мукачівської міської Ради від 15.03.2006 р. (із змінами від 24.05.2006 р.) та рішенням від 27.07.2006 р., яким передбачається спосіб приватизації Об'єкта шляхом проведення аукціону по його продажу порушено право засновників ТзОВ "Лікарські рослини Карпат" (членів трудового колективу КП "Аптека №121") на пріоритетні умови купівлі об'єкту приватизації відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна", а тому вважає, що позов слід задоволити та визнати не чинними Рішення 54-ї сесії Мукачівської міської ради 4 скликання від 15.03.2006 року "Про затвердження Переліку майна комунальної власності, для відчуження у 2006 році та затвердження вартості об'єкту нерухомості" (із змінами внесеними Рішенням 2-ї сесії Мукачівської міської ради 5 скликання від 24.05.2006 року за №16 "Про внесення змін та доповнень в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню шляхом приватизації у 2006 році, затверджений рішенням 54 сесії Мукачівської міської ради 4 скликання від 15.03.2006 року") та Рішення Мукачівської міської ради від 27.07.2006 року №60 "Про затвердження стартової ціни аукціонної продажі об'єктів нерухомості" в частині проведення приватизації вбудованого приміщення аптеки, що знаходиться на пл. Миру, 26 в м. Мукачево шляхом проведення аукціону по його продажу та скасувати їх та зобовязати Мукачівську міську Раду Закарпатської області здійснити приватизацію вбудованого приміщення аптеки площею 118,6 м. кв. за адресою м. Мукачево, Закарпатської області, пл.. Миру, 26 шляхом викупу товариством створеним на базі колективу аптеки ТзОВ "Лікарські рослини Карпат", оскільки по заяві позивача рада прийняла рішення про приватизацію шляхом аукціону, а не шляхом викупу, як того вимагає Закон.. В решті позову суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив в його задоволенні.