Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді Головчук С.В. (суддя-доповідач),суддів Ємельянової В.І., Ліпського Д.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (далі -ДПА в АР Крим) про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,

У листопаді 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність ДПА в АР Крим щодо не проведення службового розслідування за вимогою державного службовця; визнання протиправним та нечинним наказу ДПА в АР Крим від 09 квітня 2008 року № 255 про проведення службової перевірки; визнання протиправним та нечинним наказу ДПА в АР Крим від 13 травня 2008 року № 336 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2009 року, яку залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2009 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДПА в АР Крим щодо непроведення службового розслідування за вимогою державного службовця ОСОБА_4 Визнано протиправним та скасований наказ ДПА в АР Крим від 13 травня 2008 року № 336 про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА в АР Крим ОСОБА_4 В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДПА в АР Крим порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є працівником юридичного управління ДПА в АР Крим з 17 грудня 2001 року. 18 березня 2008 року позивачу надано посвідчення про відрядження № 632 до Джанкойського міськрайонного суду АР Кримстроком на 1 день -24 березня 2008 року для участі у судовому засіданні. Позивач до місця відрядження не прибув у зв'язку з допущенням касиром помилки та продажем квитка до с. Чернопілля замість м. Джанкоя. В день відрядження по прибуттю на місце праці позивач повідомила начальника юридичного управління ДПА в АР Крим про неможливість бути присутньою у судовому засіданні 24 березня 2008 року у зв'язку з зазначеною обставиною.

Відповідно до висновку перевірки від 21 квітня 2008 року, затвердженого головою ДПА в АР Крим 29 квітня 2008 року, за невиконання наказу від 18 березня 2008 року № 117-к «Про відрядження працівників»в частині відрядження позивача до м. Джанкою для участі в засіданні Джанкойського міськрайонного суду АР Крим 24 березня 2008 року комісія вважала за необхідне притягнути головного державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності -оголосити догану.

Наказом ДПА в АР Крим від 13 травня 2008 року за № 336 позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень до працівників податкової служби регулюється Кодексом законів про працю України (322-08) (далі -КЗпП).

Відповідно до статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судами встановлено, що позивач оперативно відреагувала на ситуацію, що склалась у зв'язку з неможливістю своєчасно прибути у судове засідання та з метою мінімізації негативних наслідків здійснила наступні дії: повідомила телефоном суддю про неможливість бути присутньою у судовому засіданні; з розмови дізналася, що судове засідання не відбудеться, буде відкладено у зв'язку з неявкою позивача; про неможливість приймати участь у судовому засіданні повідомила начальника юридичного управління одразу ж після прибуття на місце роботи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів, що підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення не було, а тому судами правильно задоволено вимоги позивача в частини визнання протиправним та скасування наказу ДПА в АР Крим від 13 травня 2008 року № 336.

Крім того, згідно із статтею 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку зтимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судами встановлено, що про неможливість бути присутньою у судовому засіданні Джанкойського міськрайонного суду АР Крим 24 березня 2008 року ОСОБА_4 повідомила начальника юридичного управління ДПА в АР Крим в цей же день, подавши доповідну записку.

Враховуючи, що дисциплінарне стягнення застосоване до позивача 13 травня 2008 року, суди правильно вказали, що відповідачем пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності ДПА в АР Крим щодо непроведення службового розслідування за вимогою державного службовця, то відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу» державні службовці мають право вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (950-2000-п) затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно державних службовців (далі -Порядок).

Згідно з п.1 цього Порядку (950-2000-п) службове розслідування може бути проведено, зокрема, на вимогу державного службовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Судами встановлено, що 14 квітня 2008 року позивач звертався до відповідача з заявою щодо проведення службового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що в даному випадку накладення дисциплінарного стягнення на позивача без проведення службового розслідування на вимогу позивача є неправомірним, тому бездіяльність відповідача щодо його непроведення є протиправною.

Судами всебічно та повно встановлені обставини справи. Доводам сторін дана належна оцінка, судові рішення відповідають вимогам закону.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, тому підстав для скасування ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України, якщо суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення -без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.