Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого:Маринчак Н.Є.,Суддів:Вербицької О.В., Муравйова О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

на постановуОдеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 рокуу справі№ 2а-23/10/2170за позовом Дочірнього багатогалузевого підприємства «Авто-Стоп-2» БПП «Авто-Стоп»(надалі ДБП «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-Стоп»)доДержавної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області (надалі ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області)про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкційвстановив:

Дочірнє багатогалузеве підприємство «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-Стоп»звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про застосування штрафних (фінансових) санкцій №008802301 від 28.10.2009 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 18 серпня 2010 року, в задоволенні позовних вимог ДБП «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-Стоп»відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними і скасовано спірне рішення ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування даного рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що актом перевірки ДПІ у м. Нова Каховка від 27.06.2008 року за дотриманням Дочірнім багатогалузевим підприємством «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-Стоп»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, встановлено порушення вимог п. 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій, у зв'язку з чим відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0008802301 від 28.10.2009 року на суму 2720 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як встановлено п. 4 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Наведеними нормами закріплений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки, забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Висновок податкового органу щодо невиконання позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) стосовно щоденного друку фіскальних звітних чеків за 01-02 травня, 22- 23 травня, 01-02 липня, 12-13 липня, 24-25 липня, 22-23 серпня, 30-31 серпня та 19-20 вересня 2009 року, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з акту перевірки, фіскальні звітні чеки роздруковувались позивачем щоденно та були належним чином підклеєні в КОРО.

Посилання податкового органу на постанову КМУ № 199 від 18.02.2002 року (199-2002-п) «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування»є помилковими, оскільки зазначений нормативно-правовий акт не регулює порядок застосування РРО з метою оподаткування, а лише є спеціальним актом, яким врегульовано технічне виконання та програмне забезпечення реалізації фіскальних функцій.

В свою чергу, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) встановлює відповідальність лише за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій та не зберігання їх в книгах обліку розрахункових операцій.

Законом не передбачена відповідальність за відхилення у часі при друкуванні щоденних звітних чеків порівняно до попереднього роздрукування.

Відповідно до вищезазначеного, відповідач приймаючи рішення про застосування до штрафних (фінансових) санкцій № 0008802301 від 28.10.2009 року діяв не в межах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області -залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.