Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Калашнікової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 року

у справі № 2-а-11403/09/2570

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

про скасування припису та рішення

У жовтні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування припису № 106 від 14.09.2009 року та рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 97 від 14.09.2009 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказаний судовий акт з мотивів порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області було проведено позапланову перевірку дотримання порядку формування і застосування цін на цукор-пісок фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за наслідками якої складено Акт № 006870 від 07.05.2009 року (далі -Акт перевірки).

За даними Акта перевірки було встановлено, що позивачем за період з 11.02.2009 року по 28.07.2009 року було застосовано на цукор-пісок вільні оптово-відпускні ціни замість регульованих та з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх змін, які підлягають декларуванню у зв'язку з їх зростанням протягом місяця більш як на один відсоток, що призвело до отримання ним необґрунтованої виручки на суму 127 337,60 грн.

На підставі Акта перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 97 від 14.09.2009 року шляхом вилучення до державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки у сумі 127 337,60 грн. та стягнення до державного бюджету штрафу у розмірі 254 675,20 грн.

Також, контролюючим органом було винесено припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 106 від 14.09.2009 року, відповідно до якого зобов'язано позивача в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін шляхом приведення плати відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 (1222-2007-п) «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», розпоряджень Чернігівської облдержадміністрації від 17.05.2006 року № 216 «Про ціноутворення»зі змінами внесеними розпорядженням від 31.05.2008 року № 199 «Про внесення змін до деяких розпоряджень голови облдержадміністрації».

Відповідно до пункту 1 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 (1222-2007-п) (далі - Порядок) визначено порядок механізму декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Згідно з пунктом 2 Порядку декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари (1222-2007-п) , зазначені у пункту 1 цього Порядку (1222-2007-п) , у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Пунктом 1.3 розпорядження Чернігівської облдержадміністрації від 17.05.2006 року № 216 «Про ціноутворення»зі змінами внесеними розпорядженням від 31.05.2008 року №199 визначено, що декларується зміна оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову.

Проте, в порушення вимог вказаного Порядку (1222-2007-п) та розпорядження Чернігівської облдержадміністрації Чернігівської облдержадміністрації від 17.05.2006 року № 216 «Про ціноутворення»зі змінами внесеними розпорядженням від 31.05.2008 року № 199 «Про внесення змін до деяких розпоряджень голови облдержадміністрації»позивачем декларування оптово-відпускних цін на цукор коли вони збільшувались на 1 відсоток протягом місяця не здійснювалось, що призвело до отримання необґрунтованої виручки на суму 127 337,60 грн.

З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 97 від 14.09.2009 року та припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 106 від 14.09.2009 року.

Крім того колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з правильністю висновків суду апеляційної інстанції про правомірність проведення Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області позапланової перевірки позивача.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вище переліченими нормами права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.