Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Донця О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»імені А.М. Кузьміна на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року по адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»імені А.М. Кузьміна до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, третя особа: Прокуратура м. Запоріжжя про визнання протиправними дій,-

В березні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Запорізькій області стосовно складання Припису № 09\11\07 ПЗ від 17.03.2011 року та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 09\11\07 ПЗ від 17.03.2011 року.

В обґрунтування адміністративного позову вказав на те, що відповідач не мав повноважень на складання припису, оскільки проведення позапланової перевірки представниками Державної екологічної інспекції не передбачено відповідно до вимог діючого законодавства. За результатами перевірки, саме прокуратура, що залучала представників відповідача до проведення перевірки мала право скласти оскаржуваний припис.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що перевірка позивача була проведена на виконання плану роботи 15.02.2011 року прокуратурою м. Запоріжжя. Щодо Державної екологічної інспекції у Запорізькій області сформована вимога про проведення спільної перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря. Вказав на те, що оскільки проводилась спільна перевірка відповідачем та органами прокуратури, то на останнього не розповсюджуються вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (877-16) , тому, що відповідний позаплановий захід здійснювався у межах прокурорського нагляду на виконання вимоги прокуратури м. Запоріжжя. Щодо твердження позивача про те, що припис повинен складатися прокуратурою м. Запоріжжя, вказав, що працівники прокуратури не є спеціалістами у сфері питань з охорони навколишнього природного середовища та не мають права, відповідно до чинного законодавства підміняти контролюючі органи, а тому оскаржуваний припис правомірно було винесено Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь імені А.М. Кузьміна»- залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року -залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суддів попередніх інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказав на те, що суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги, що у даному випадку перевірку здійснювала вже не прокуратура, а той контролюючий орган від якого прокуратура вимагає проведення перевірки. Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутні такі підстави для проведення перевірки, як перевірка на вимогу прокуратури. Звернули увагу також на те, що оскільки перевірка дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря здійснювалась прокуратурою м. Запоріжжя з власної ініціативи із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, то за результатами її проведення повинен бути складений акт саме прокурорського реагування. Відповідач, складаючи припис № 09\11\07 ПЗ від свого імені, діяв поза межами наданих йому законодавством повноважень.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до плану роботи прокуратури м. Запоріжжя на 1 півріччя 2011 року, визначено проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства про охорону атмосферного повітря в діяльності ВАТ «Дніпроспецсталь».

15.02.2011 року прокуратурою м. Запоріжжя була сформована вимога № 105-628 вихідний 11 щодо Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про проведення спільної перевірки ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. Кузьміна».

На виконання зазначеної вимоги Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області був прийнятий наказ № 178 «Про направлення на позапланову перевірку»щодо додержання вимог природоохоронного законодавства позивачем (а.с.24) та оформлено направлення на перевірку. Однак, посадові особи відповідача допущені до перевірки не були, оскільки на думку ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. Кузьміна»у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки (а.с.25).

У зв'язку з вищевикладеним, прокуратура м. Запоріжжя була змушена 28.02.2011 року винести вимогу № 105-803 вихідний 11 на ім'я керівника позивача, з вимогою забезпечити доступ для проведення спільної перевірки (а.с.26).

За результати перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14 березня 2011 року ( а.с . 118-120), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства. Зазначена перевірка, як вказано в акті, є позаплановою та проводилась на підставі вимоги прокуратури міста Запоріжжя від 15.02.2011 № 105-628 вихідний 11, в присутності представників відповідача та помічника прокурора м. Запоріжжя Запорізької області Гальчанської Ю.С. (а.с.118).

За результатами перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Плесьоновим О.В. та Попазовим А.В. був складений припис № 09\11\07ПЗ (а.с.21-22).

Прокуратурою м. Запоріжжя Запорізької області складено довідку на виконання п.2.8 плану роботи прокуратури м. Запоріжжя на 1 півріччя 2011 року від 31.03.2011 року ( а.с. 106-108), в якій відображено встановлення порушення вимог природоохоронного законодавства позивачем.

Визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Запорізькій області стосовно складання припису № 09\11\07 від 17.03.2011 року та скасування припису відповідача є предметом даного спору.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції зазначили про те, що оскільки перевірка проводилась на вимогу прокуратури м. Запоріжжя, представників відповідача було залучено в якості спеціалістів, як то передбачено Законом України «Про прокуратуру» (1789-12) . Вказали також, що дія норм Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» (877-16) , не поширюються на правовідносини, що виникають між сторонами під час проведення прокурорської перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про те, що відповідно до ст.. 20 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих та позавідомчих експертиз.

Отже, виходячи з норм діючого законодавства прокурором правомірно було притягнуто в якості спеціаліста, відповідно з вимогою від 15.02.2011 року за № 105-628 вихідний 11, спеціалістів Державної екологічної інспекції в Запорізькій області та проведено спільну перевірку ВАТ «Дніпроспецсталь»з питань дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря

Щодо посилання в касаційній скарзі позивача на те, що оскільки перевірка проводилась прокуратурою м. Запоріжжя, то відповідно і результатом реагування на порушення природоохоронного законодавства повинен бути акт прокурорського реагування, колегія суддів зазначає на наступне.

Як видно з обставин справи та встановлено судами попередніх інстанцій прокуратурою м. Запоріжжя, для проведення перевірки в якості спеціалістів було притягнуто представників відповідача, тому вірними є висновки суддів попередніх інстанцій про те, що оскільки працівники прокуратури не мають спеціальних знань з питань порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, то винесення припису саме Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області щодо усунення порушення вимог чинного законодавства є правомірним.

Доводи касаційної скарги, про те, що здійснюючи перевірку на вимогу прокуратури, контролюючий орган підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 (877-16) , в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, судова колегія не приймає, оскільки перевірка проводилась відповідно на вимогу прокуратури та відповідач, представники якого є спеціалістами з питань охорони атмосферного повітря був компетентний винести припис № 09\11\07 ПЗ від 17.03.2011 року.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачем оскаржуються дії з проведення перевірки та неправомірність винесення Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області припису щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, однак не оскаржується допущення зафіксованих в акті перевірки порушень.

Згідно ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуально права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає касаційну скаргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»імені Кузьміна залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.