Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Классік" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року у справі № 2а-9547/10/1870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Классік" до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення, -

У грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Классік" звернулося в суд з позовом до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №89 від 19.11.2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, припис №146 від 12.11.2010 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Скасоване рішення відповідача № 89 від 19.11.2010 р. в частині вилучення до бюджету 390975,21 грн. та стягнення штрафу в сумі 781950,42 грн.; скасований припис Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 146 від 12.11.2010 р. в частині усунення порушень запровадженого порядку державного регулювання цін на продовольчі товари, шляхом приведення їх до вимог розпорядження обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.2010 р. "Про декларування зміни цін" в порядку, визначеному постановою КМУ № 1222 від 17.10.2007 р. (1222-2007-п) щодо регулювання цін на молоко та масло. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року скасоване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду товариство з обмеженою відповідальністю "Классік" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області в період з 01.11.10 р. по 12.11.10 р. була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпорядження Голови обласної державної адміністрації № 35 від 01.02.07 р. (зі змінами), від 08.11.07 р. (зі змінами) та № 665 від 17.10.07 р. (зі змінами), прийнятих на виконання постанов КМУ № 1548 від 25.12.96 р. (1548-96-п) та № 373 від 17.04.08 р. (373-2008-п) , наказу Мінекономіки № 341 від 13.08.08 р. (z0767-08) за період з 21.11.09 р. по 01.11.10 р.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 298 від 12.11.10 р., в якому були зафіксовані порушення позивачем вимог розпорядження Голови обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.07 р. "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (зі змінами) в частині підвищення ТОВ "Классік" оптово-відпускних цін на масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 % фасоване в пачки 0,2 кг, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 % вагове, молоко жирністю 2,5% в пакетах 1 літр, сметану 15 % жирності фасовану в пакет 0,45 кг, протягом місяця більше ніж на 1% без попереднього декларування зміни цін згідно порядку, встановленого постановою КМУ № 1222 від 17.10.07 р. (1222-2007-п) (зі змінами), внаслідок чого в період з 21.11.09 р. по 30.09.10 р. ТОВ "Классік" необґрунтовано одержана виручка в розмірі 395815,43 грн.

За результатами встановлення порушень під час перевірки та на підставі акту перевірки відповідачем був направлений на адресу позивача припис № 146 від 12.11.10 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, відповідно до якого позивач був зобов'язаний в місячний термін усунути порушення щодо підвищення оптово-відпускних цін більше, ніж на 1% на масло вершкове з змістом жиру до 72,5%, молоко жирністю 2,5%, сметану 15% жирності без попереднього декларування протягом місяця шляхом приведення їх до вимог розпорядження Голови обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.07 р. "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" та зобов’язано позивача повідомити відповідача у місячний термін про виконання законних вимог.

Також, відповідачем на підставі вищезазначеного акту перевірки було прийняте рішення № 89 від 19.11.10 р. про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 395815,43 грн. та суми штрафу 791630,86 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларуванню підлягає оптово-відпускна ціна на масло вершкове з жирністю нижчою за 72,5 відсотки та молока нижче 2,5% та не підлягає декларуванню оптово-відпускна ціна на масло вершкове з жирністю 72,5 відсотки та більше та молока -2,5% більше.

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем реалізовувалася продукція саме із вмістом жиру 72,5%, який є граничний для декларування змін ціни.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Державна інспекція з контролю за цінами в межах повноважень, передбачених Законом України "Про ціни та ціноутворення" (507-12) , Постановою КМУ № 1819 від 13.12.2000 р. "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" (1819-2000-п) здійснює перевірки з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що регулюються державою. В ст. 4 та ст. 8 вказаного Закону передбачено, що уряд України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

На підставі п. 9 постанови КМУ № 1222 від 17.10.07 р. "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абз. 38 п. 12 додатка до постанови КМУ № 1548 від 25.12.1996 р. "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (1548-96-п) .

Відповідно до Розпорядження Сумської обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.07 р. "Про декларування зміни цін", яке було опубліковане 15.11.07 р., доручено Головному управлінню агропромислового розвитку обласної державної адміністрації організувати обов'язкове декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари відповідно п. 1 зазначеного розпорядження. Пункт 2 Розпорядження містить перелік окремих видів продовольчих товарів, ціни на які підлягають декларуванню, в тому числі - молоко, масло вершкове та сметану.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) та граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. В ст. 9 вказаного Закону передбачено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. В ст. 4 цього Закону встановлені повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, згідно з ч. 1 якої Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення державної політики цін, визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій.

Згідно абз. 14 п. 12 постанови КМУ № 1548 від 25.12.96 р. "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (1548-96-п) визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м’ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни. Постановою КМУ № 1222 від 17.10.07 р. (1222-2007-п) затверджений Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари. Постановою КМУ № 709 від 06.08.08 р. (709-2008-п) внесені зміни до постанови № 1222, якими запроваджений обов’язок суб’єкта господарювання декларування зміни оптово-відпускних цін також на масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка та встановлено порядок такого декларування.

Положеннями п. 1 вищезазначеного Порядку (1222-2007-п) визначений механізм декларування суб’єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м’ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров’яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову. У відповідності до п. 2 Порядку (1222-2007-п) декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у п. 1 цього Порядку (1222-2007-п) , у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Пунктами 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Апеляційний суд вірно зазначив щодо необгрунтованості твердження позивача про те, що він не повинен був декларувати зміну ціни на масло з тих підстав, що такий порядок встановлений до продукції, що має вміст жиру до 72,5%, а ним реалізовувалася продукція саме із вмістом жиру 72,5%, тобто не до цього рівня, оскільки саме такий вміст жиру є граничний для декларування змін ціни.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача №89 від 19.11.2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, припису №146 від 12.11.2010 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Классік" –відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.