Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого –судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Цуркана М.І., Черпіцької Л.Т.,

секретаря –Нагорного М.В.,

за участю представника Генеральної прокуратури України –Кривоклуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою заступника військового прокурора Військово-Морських сил України на ухвалу окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15 березня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі № 2а-4/11/2770 за позовом військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

У січні 2011 року військовий прокурор Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулося в суд з позовом до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_1, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 10.05.2007 р. №87 про приватизацію громадянином ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року, закрите провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями заступник військового прокурора Військово-Морських сил України звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, військовий прокурор Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулося в суд з позовом до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_1, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 10.05.2007 р. №87 про приватизацію громадянином ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Закриваючи провадження у справі суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що між сторонами існує спір про право, пов’язаного із реалізацією права власності на житло, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства незалежно від участі в ньому органу владних повноважень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За матеріалами справи предметом спору являється законність прийнятого рішення Кримським територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України при виконанні ним владних управлінських функцій.

Позивачами не ставляться вимоги щодо приватизації майна, позивач звертається до суб’єкта владних повноважень з підстав оскарження вчинених останнім відповідних управлінських функцій щодо прийняття розпорядження про приватизацію громадянином ОСОБА_1 квартири.

Тобто, вказаний спір носить публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2. ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Діючим законодавством не передбачений інший процесуальний порядку розгляду спору щодо визнання недійсним розпорядження органу державної влади.

Враховуючи наведене даний спір із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення відноситься до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З урахуванням вищенаведеного суди першої та апеляційної інстанції прийшли до помилкових висновків про відсутність публічно-правових відносин в даному спорі та ухвалили рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції, а касаційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням ухвал судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу заступника військового прокурора Військово-Морських сил України задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15 березня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.