Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді –Васильченко Н.В.

суддів : Черпіцької Л.Т. Цуркана М.І., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

при секретарі Стасюк Р.О.

з участю представників позивача –Якимчук В.І., відповідача –Мавроді Р.Ф., Антеменюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Вінницької митниці на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 р. по справі № 2а-11250\08 за позовом приватного підприємства "Беркут Транс"до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –

У жовтні 2008 р. приватне підприємство "Беркут Транс"звернулось із адміністративним позовом до суду до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення форми "Р"від 24.07.2008р. № 26 на суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 186857 грн. 81 коп. та податкового повідомлення форми "Р"від 24.07.2008 року № 25 на суму податкового зобов’язання по ввізному миту в розмірі 99 157 грн. 38 коп.

Позов мотивовано наступним.

За наслідками акту виїзної планової перевірки приватного підприємства "Беркут-Транс" стану дотримання законодавства України з питань митної справи, Вінницькою митницею з посиланням на порушення Закону України "Про митний тариф України" (2371-14) , статей 259, 264 Митного кодексу України, постанови Кабінету міністрів України від 28.08.2003р. №1375 (1375-2003-п) , прийнято два податкових повідомлення форми "Р", якими: визначено податкове зобов'язання з ввізного мита в сумі 99 157,38 грн., в т.ч. за основним платежем - 66104,92 грн., за штрафними санкціями -33052,46 грн.; та визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 186857,81 грн., в т.ч. за основним платежем - 124571,87 грн., за штрафними санкціями - 62285,94 грн.

Не погодившись з проведеними донарахуваннями, позивач оскаржив вищевказані податкові повідомлення до Вінницької митниці, а згодом до Державної митної служби України, за наслідками розгляду яких прийняті рішення про залишення скарг ПП "Беркут-Транс" без задоволення, а рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження обставин, обґрунтованості застосуванням норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстави до задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Беркут-Транс" не погодилось з проведеними донарахуваннями та прийнятими Вінницькою митницею рішеннями, вважає їх безпідставними в зв’язку з чим і подало позов.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду обгрунтована тим, що в 2007 р. відносно декларанта ПП "Беркут Транс"були розглянуті судом справи про порушення митних правил за ст.ст. 352,355 МК України. По цих справах було встановлено факт заниження вартості транспортних засобів в поданих для митного оформлення на Вінницьку митницю рахунках-фактурах. У прийнятих за результатами розгляду вказаних справ постановах визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 352, 355 Митного Кодексу України. Однак у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи відносно ОСОБА_1 були закриті.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 р. постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 р. скасована, прийнята нова постанова, якою податкові повідомлення форми "Р"від 24 липня 2008 р. та № 25 від 24 липня 2008 р. скасовані.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач при декларуванні транспортних засобів, імпортованих в Україну у грудні 2006 р., виконав всі вимоги, встановлені митним законодавством при здійсненні митного оформлення заявленого вантажу, митниця провела митне оформлення вказаного вантажу без жодних застережень.

Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, спірні податкові повідомлення митницею прийняті за результатами повторної перевірки, яка була проведена з порушенням підстав та порядку її проведення.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2010 р., Вінницька митниця подала касаційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 р. Скарга обгрунтована порушенням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обгрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

На підставі досліджених судами доказів, встановлені наступні обставини справи..

На виконання наказів начальника Вінницької митниці № 313 від 23.06.2008 року, № 328 від 01.07.2008 року та у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730 "Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України комісією Вінницької митниці, на підставі посвідчень, проведено планову перевірку дотримання ПП " (1730-2004-п) Беркут-Транс"законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2007 року по 30.05.2008 рік.

Як зазначено в акті за наслідками цієї перевірки від 11 липня 2008 р., під час проведення митного оформлення транспортних засобів за ВМД №№ 401000007/6/217981 від 20.10.2006 року, 401000007/6/217696 від 17.10.2006 року, 401000007/6/217889 від 19.10.2006 року, 401000007/6/206172 від 13.04.2006 року, 401000007/6/208381 від 18.05.2006 року, 401000007/6/217887 від 19.10.2006 року, 401000007/6/215095 від 08.09.2006 року, 401000007/6/208411 від 18.05.2006 року, 401000007/6/207672 від 05.05.2006 року ПП "Беркут-Транс"надало неправдиві відомості щодо вартості вантажів, що призвело до заниження митної вартості, внаслідок чого порушено вимоги ст. 259, ст. 264 Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2003 року № 1375 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" (1375-2003-п) , що призвело до несплати підприємством митних платежів на загальну суму 191790 грн.28 коп., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Результати перевірки було викладено у акті від 11.07.2008 року.

На підставі даного акту прийнято податкові повідомлення форми "Р"№ 25 від 24 липня 2008 року та № 26 від 24 липня 2008 року, якими визначено податкове зобов’язання.

Як вбачається із матеріалів справи, планова перевірка позивача з питань дотримання митного законодавства здійснювалась Вінницькою митницею за період з 01 січня 2007 р. по 30 травня 2008 р. Попередня планова перевірка здійснювалась за період роботи позивача з 01 березня 2004 р. по 31 грудня 2006 р., що підтверджується актом перевірки від 06 квітня 2007 р. № 0008\7\4010000001\0013338203.

Із наведеного випливає, що відповідач фактично здійснював повторну перевірку позивача за 2006 р., оскільки спірне повідомлення відповідач прийняв за наслідками проведення митного оформлення по вантажно-митних деклараціях за грудень 2006 р.

Відповідно до п. 4 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"від 23 липня 1998 р. № 817 (817/98) \98 вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов"язкової звітності суб"єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб"єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб"єкта, розпочато службове розслідування або порушено криміальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб"єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що вказаних підстав для проведення повторної перевірки у позивача, відповідачем не наведено.

Відповідно до ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон україни, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 265 МК України визначено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу (92-15) . Такий контроль може здійснюватися у встановленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до ст.ст. 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контроллю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов"язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації"від 20.04.2005 р. (z0439-05) встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та\або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження, тощо, потребуються проведення такого огляду.

Як встановлено судом, при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом ДМСУ № 314 (z0439-05) .

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження по ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення –проставленням відбитка печатки в графі ".

Отже, вказані ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача –інспектор здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено"та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару у зв"язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористались.

Оскільки при здійсненні процедури розмитнення товарів позивач не допустив порушення встановлених правил господарської діяльності та вимог митного законодавства, відповідач безпідставно прийняв податкові повідомлення форми "Р"№№ 25, 26 від 24 липня 2008 р.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обгрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до ухвалення незаконного рішення, колегія суддів не вбачає.

Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів –

Касаційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 –238, 239-1 КАС України (2747-15) .