Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О., Федорова М.О.,

секретар Євтушевський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 777"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року

у справі № АС-03/118-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 777"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про зобов’язання вчинити дії, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток 777"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі –відповідач) про зобов’язання Вовчанської МДПІ у Харківській області внести зміни до особового рахунку ТОВ "Восток 777", відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена у 4 кварталі 2005 року, у сумі 4794,67 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2007 року позов задоволено. Зобов’язано Вовчанської МДПІ у Харківській області внести зміни до особового рахунку ТОВ "Восток 777", відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена у 4 кварталі 2005 року, у сумі 4794,67 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Восток 777" 3,40 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року постанову Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2007 року скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Восток 777", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року та залишити в силі постанову Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2007 року.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ "Восток 777"надає послуги у сфері грального бізнесу, що підтверджується статутом підприємства.

Відповідно до заявки від 06 грудня 2005 року ТОВ "Восток 777"було придбано три торгових патенти терміном дії з 07 грудня 2005 року по 30 листопада 2010 року.

Згідно платіжного доручення № 151 від 06 грудня 2005 року позивачем до бюджету була перерахована вартість торгових патентів на загальну суму 7192,00 грн., в якому у графі "призначення платежу"було вказано: оплата торгових патентів за грудень 2005 року, 1-й квартал 2006 року, 4-й квартал 2010 року.

23 січня 2006 року ТОВ "Восток 777"подало до податкового органу вимогу № 02/23, в якій просив внести зміни до особового рахунку ТОВ "Восток 777", відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена у 4 кварталі 2005 року, у сумі 4794,67 грн.

01 лютого 2006 року Вовчанська МДПІ у Харківській області надала відповідь №214/10/15-039, у якій повідомила, що у податкового органу відсутні підстави для внесення будь-яких змін до особового рахунку ТОВ "Восток 777".

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відсутні підстави для застосування вартості патенту, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) , оскільки її збільшення не узгоджено із загальними принципами оподаткування, визначеними, зокрема, Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) .

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач здійснював оплату торгових патентів щоквартально, а отже правило, встановлене абзацом 3 частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"на нього не поширюється, у зв’язку з чим відсутні підстави для внесення змін до особового рахунку ТОВ "Восток 777".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) під гральним бізнесом у цьому Законі (98/96-ВР) слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Так, вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена у абзаці 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

У 2005 році вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу було збільшено: у тому числі встановлені частиною 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400"відповідно до статті 47 Закону України від 23 грудня 2004 року №2285-IV "Про Державний бюджет України на 2005 рік"(згідно зі статтею 110 уведений у дію з 1 січня 2005 року) замінено цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Наведені вище норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) не визнані неконституційними.

Згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Отже, застосуванню до спірних правовідносин підлягала вартість патенту, встановлена законами про державний бюджет, оскільки вони були прийняті пізніше і фактично внесли зміни до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) щодо її розмірів.

Як зазначалося вище, згідно абзацу 3 частини 5 статті Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін його дії звільняє від обов'язків додаткового внесення вартості такого патенту в разі її збільшення згідно з прийнятими після цього актами законодавства.

Оскільки, як правомірно встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Восток 777"не оплачувало вартість патентів за весь строк їх дії, а сплачувало вартість торгових патентів щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення, наявного в матеріалах справи, то зазначене правило на нього не поширювалося.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у податкового органу були відсутні підстави для внесення змін до особового рахунку ТОВ "Восток 777" щодо відображення в обліковій картці особового рахунку переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 4794,67 грн.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 777"підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 777"залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.