Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Федорова М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2007 року по справі № А36/93-07 (22-а-91/07)

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі"

до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у

Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі"(далі –позивач, КП "Жовтоводські електричні мережі") звернулось до суду з позовом до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі –відповідач, орган податкової служби) про скасування податкового повідомлення рішення від 26.06.2006 року № 0000032400/3, яким визначено штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що становить 257509,97 грн.

Позов мотивований тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить чинному законодавству і порушує права позивача, а тому просить поновити строк та прийняти до провадження адміністративний позов та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2007 року по справі № А36/93-07 (22-а-91/07) позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.06.2006 року № 0000032400/3.

Рішення судів мотивовані обґрунтованістю позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, без дотримання вимог щодо всебічного повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якій просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 13.12.2006 року органом податкової служби було складено акт № 4/24 про проведення перевірки стану збереження активів платника податків обласного Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", які перебувають у податковій заставі, за період з 02.10.2002 року по 31.12.2003 року.

Перевіркою було встановлено, що позивач без погодження з податковим органом передав активи на баланс ОКП "Електромережі-Південне" по залишковій балансовій вартості на суму 257 509,97 грн. за актами прийому-передачі від 10.01.2003 року та від 05.05.2003 року.

На підставі зазначено акту перевірки відповідачем 26.06.2006 року було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0000032400/3, яким позивачу було визначено штраф у розмірі 257 509,79 грн. на підставі п.п. 17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(далі – Закон №2181) за самостійне відчуження активів, які перебували у податковій заставі.

Перевіркою стану збереження активів обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", які перебувають у податковій заставі, за період з 02.10.2002 року по 31.12.2003 року встановлено, що за наявності податкового боргу позивач здійснив відчуження активів, без згоди податкового органу на таке відчуження, на загальну суму 257509,97 гри. (акти прийому-передачі від 10.01.2003 року на суму 10535,2 грн. та від 05.05.2003 року па суму 152151,77 грн.).

Відповідно до п.п.17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181-III у разу коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов’язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Однак, як встановлено судами та вбачається матеріалів справи, що відповідач повідомив позивача про його податковий борг та про перебування його майна у податковій заставі, надіслав йому податкові вимоги з визначеною сумою податкового боргу і вніс відповідний запис про податкову заставу до Державного реєстру застав рухомого майна вже після того, як позивачем було здійснено передачу активів на баланс ОКП "Електромережі-Південне". Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, які були досліджені судами і яким суди надали обґрунтовану оцінку.

А тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, щодо наявності підстав для задоволення позову. Оскільки, висновки акту перевірки, на підставі якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, суперечать фактичним обставинам справи.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, встановивши всі обставини, які були доведені належними доказами, без порушень норм матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені скаржником, не спростовують зазначених висновків, а тому не приймаються колегією суддів, як підстава для задоволення вимог касаційної скарги.

Таким чином ухвалені по справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасуванню не підлягають, як такі, що прийняті за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2007 року по справі № А36/93-07 (22-а-91/07) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п’яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.