Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.,

суддів: Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

та секретаря Гераймовича Д.Я.,

за участю ОСОБА_4 та представника Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області Костикової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Городянського районного суду Чернігівської області від 17.04.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 у справі за позовом ОСОБА_4 до Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до Городянського районного суду Чернігівської області з позовом до Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Городянського районного суду Чернігівської області від 17.04.2009 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Городянського районного суду Чернігівської області від 17.04.2009 –без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Городянського районного суду Чернігівської області від 17.04.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 та ухвалити нову постанову, якою у задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 06.06.2005 № 25-к ОСОБА_4 було прийнято на посаду начальника відділу освіти Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області. За порушення трудової дисципліни розпорядженнями голови Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 05.08.2008 № 65-к та від 01.12.2008 № 95-к на ОСОБА_4 були накладені дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Розпорядженням голови Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 08.01.2009 № 1-к ОСОБА_4 було звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичного невиконання працівником покладених на нього трудових обов’язків.

Відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Підставою для видання розпорядження голови Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 05.08.2008 № 65-к про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани слугував акт проведення службового розслідування від 23.07.2008, яке було проведено за фактом видання наказу ОСОБА_4 від 19.06.2008 № 66 "Про делегування повноважень", яким делегувалися повноваження щодо попередження працівників Городянської вечірньої загальноосвітньої школи про можливе вивільнення у зв’язку із закриттям школи.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, сприяє створенню на цих об'єктах систем управління якістю, систем екологічного управління, інших систем управління відповідно до національних або міжнародних стандартів, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління, а також здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

Враховуючи, що Городянська районна державна адміністрація Чернігівської області не приймала рішення про закриття Городянської вечірньої загальноосвітньої школи, а отже наказ ОСОБА_4 від 19.06.2008 № 66 "Про делегування повноважень"було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, то суди дійшли вірного висновку відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження голови Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 05.08.2008 № 65-к.

Розпорядженням Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 01.12.2008 № 95-к ОСОБА_4 було оголошено догану за недотримання законодавчих вимог щодо організації бухгалтерського обліку, незабезпечення фіксування фактів здійснення господарських операцій у первинних документах, не створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, відсутність контролю за використанням і оприбуткуванням товарно-матеріальних цінностей, неналежне забезпечення виконання покладених на відділ освіти завдань. Дане розпорядження було видане на підставі висновків службового розслідування.

Оскільки ОСОБА_4 не було створено належних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, допущено відсутність контролю і реагування за виконанням підлеглими своїх обов’язків, відсутність контролю за використанням та оприбуткуванням товарно-матеріальних цінностей, невжиття заходів належного реагування, а пунктом 3 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, то суди дійшли вірного висновку відмовивши у задоволенні позовних вимог в частині скасування розпорядженням Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 01.12.2008 № 95-к.

Розпорядженням голови Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 08.01.2009 № 1-к ОСОБА_4 було звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання трудових обов’язків, що виразилося у нецільовому використанні бюджетних коштів при проведені фінансування витрат на ремонт теплотраси Автуницької загальноосвітньої школи Городянського району Чернігівської області.

Судом встановлено, що бюджетним кошторисом на капітальний ремонт теплотраси Автуницької загальноосвітньої школи Городянського району Чернігівської області було заплановано 15000 грн., а в процесі ремонту було витрачено 29823,60 грн. Тобто при проведенні ремонтних робіт було використано кошти всупереч бюджетному призначенню, а саме за рахунок коштів на оплату праці працівників освіти, що є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип цільового використання бюджетних коштів, який полягає в тому, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Відповідно до статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

Згідно статті 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 допущено нецільове використання бюджетних коштів, за що Бюджетним кодексом України (2542-14) передбачена дисциплінарна відповідальність та те, що на позивачку неодноразово накладалися дисциплінарні стягнення, то суди дійшли вірного висновку, що ОСОБА_4 було правомірно звільнено на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичного невиконання працівником покладених на нього трудових обов’язків.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів –без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Городянського районного суду Чернігівської області від 17.04.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 у справі за позовом ОСОБА_4 до Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу –без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.