Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.–головуючий, судді Маринчак Н.Є., Нечитайло О.М., Рибченко А.О., Усенко Є.А., при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК"(далі –ТОВ "Євросеть ВСК")

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008

у справі № 22-а-3938/08

за позовом ТОВ "Євросеть ВСК"

до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі –ДПІ)

про скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов подано про скасування рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.04.2007 № 0002742308.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2008 позов задоволено з тих мотивів, що у зв’язку з виходом з ладу касового апарата фіскальний звітний чек за 21.12.2006 було роздруковано позивачем після ремонту цього реєстратора розрахункових операцій 22.12.2006 о 9 год. 30 хв., що цілком відповідає вимогам пункту 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 (z0105-01) (далі –Порядок).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008 назване рішення місцевого суду скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції виходив з того, що покладені в основу рішення про задоволення позову висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ТОВ "Євросеть ВСК"просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду зі справи, посилаючись на помилкове скасування апеляційним судом правильного та вмотивованого рішення суду першої інстанції.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Євросеть ВСК"з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:

- ДПІ було проведено перевірку господарської одиниці –належного позивачеві павільйону –щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, оформленої актом від 23.03.2007 № 20401702/2310, в ході якої було виявлено факт не роздрукування позивачем фіскального звітного чека (Z-звіту) за 21.12.2006;

- наведена обставина слугувала підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 340 грн. за оспорюваним рішенням;

- фактично фіскальний звітний чек за 21.12.2006 було роздруковано позивачем 22.12.2006 о 9 год. 30 хв. у зв’язку з виходом з ладу касового апарату; так, згідно з актом ремонту РРО № 03003, складеним товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Про Сервіс"(яке здійснює технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій ТОВ "Евросеть ВСК" за договором від 12.04.2006 № 8), касовий апарат позивача було прийнято на ремонт 21.12.2006 о 22 год. 00 хв. та повернуто замовникові 22.12.2006 о 08 год. 50 хв.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за оспорюваним рішенням.

Згідно з пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідальність за невиконання зазначеного обов’язку передбачена пунктом 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді фінансової санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями, позаяк підпадають під визначення, наведене у статті 238 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб’єктом господарське правопорушення. В силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

При цьому слід враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов’язане з необхідністю доведення порушення зобов’язання.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, касовий апарат, який використовується ТОВ "Євросеть ВСК"для здійснення розрахунків у перевіреному павільйоні, вийшов з ладу та був переданий на ремонт 21.12.2006 0 22 год. 00 хв. Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача об’єктивної можливості виконати щоденний друк Z-звіту наприкінці робочого дня 21.12.2006.

Тому за даних обставин з огляду на дату та час повернення позивачеві касового апарату з ремонту (що сталося 22.12.2006 о 8 год. 50 хв.) виконання позивачем друку фіскального звітного чеку за 21.12.2006 наступного дня о 9 год.30 хв. не можна вважати порушенням вимог чинного законодавства.

Така правова оцінка обставин справи відповідає вимогам пункту 4.9 Порядку, за змістом якого якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

ДПІ, в свою чергу, не подано доказів виконання позивачем розрахункових операцій у період перебування касового апарату на ремонті без внесення відповідних записів до книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов, скасувавши оспорюване рішення ДПІ, а тому в апеляційного суду були відсутні передбачені законом підстави для скасування правильної та законної постанови Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 226, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК"задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008 у справі № 22-а-3938/08 скасувати.

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2008 у справі № 22-а-3938/08 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку статей 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.