2-23/13858-2006А Про скасування податкових повідомлень-рішень - 03.11.2010 Прийняття

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2007 позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі № 0000131701/3 від 24.07.2006 про визначення податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів у сумі 18620,50 грн., у тому числі 15610,00 грн. основного платежу та 3010,50 грн. штрафних санкцій. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі № 0002112301/3 від 24.07.2006 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2450,00 грн., в тому числі 1750,00 грн. основного платежу та 700,00 грн. штрафних санкцій. В частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі № 0000141701/3 від 24.07.2006 про визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 129,99 грн., у тому числі 43,33 грн. основного платежу та 86,66 грн. штрафних санкцій, у позові відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Кар’єр Мармуровий"2,26 грн. державного мита.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 постанову суду першої інстанції скасовано частково в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006 № 0002112301/3 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2450,00 грн., в тому числі 1750,00 грн. основного платежу та 700,00 грн. штрафних санкцій та відмовлено у задоволенні позову у цій частині. Постанову суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006 № 000131701/3 залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Кар’єр Мармуровий"подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення у частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у позові у частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000131701/3, № 00002112301/3 від 24.07.2006 відмовити.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Податкове повідомлення-рішення від 24.07.2006 № 0002112301/3 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1750 грн. та застосування штрафних санкцій прийнято на підставі акту перевірки, яким зафіксовано порушення позивачем вимог п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Порушення полягало у віднесенні позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2004 року витрати з маркетингових послуг за договором № 01/11-04 від 01.11.2004, які не пов’язані з веденням господарської діяльності.

Податкове повідомлення-рішення від 24.07.2006 № 0000131701/3 про визначення податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів у сумі 15610 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3010,50 грн. прийнято на підставі акту перевірки, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 2, ст. 5 та ст. 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів". Порушення полягало у тому, що до розрахунку податку з власників транспортних засобів не включено 4 машини-самоскиди марки "БелАЗ", які використовуються для праці у кар’єрі, обліковуються як основні засоби та зареєстровані у Кримському експертно-технічному центрі згідно зі ст. 34 Закону України "Про дорожній рух". Податковий орган вважає, що самоскиди марки "БелАЗ"є об’єктом оподаткування і належать до коду 8704 "автомобілі вантажні", оскільки призначені для використання на бездоріжжі, що підтверджується експертним висновком Торгово-промислової палати Криму № 986-О/04-13 від 29.11.2005.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 09.12.2004 містить відомості про виконання договору про надання маркетингових послуг № 01/11-04 у повному обсязі, але зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, місце складання у акті відсутні.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, позивач не надав будь-яких доказів використання придбаних маркетингових послуг у власній господарській діяльності, а саме не довів, що маркетингові послуги ним були придбані саме з метою продажу тієї продукції і на тій території, стосовно яких проводились маркетингові дослідження у рамках договору №01/11-04.

Зважаючи на недоведеність факту придбання позивачем маркетингових послуг для використання у господарській діяльності, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про формування позивачем валових витрат всупереч вимогам п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що полягало у віднесенні до складу валових витрат у 4 кварталі 2004 року витрати з маркетингових послуг за договором №01/11-04 від 01.11.2004, не пов’язані з веденням господарської діяльності, а відтак, про правомірність податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006 № 0002112301/3.

Наведені позивачем у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо недоведеності використання позивачем придбаних маркетингових послуг саме з метою продажу тієї продукції і на тій території, стосовно яких проводились маркетингові дослідження, а тому касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції у цій частині –без змін.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вантажні автомобілі "БелАЗ"належать до товарної позиції 8709 Гармонізованої системи опису та кодування товарів, а не до 8704, які є об’єктом оподаткування. При цьому, суди виходили з того, що товарна позиція 8704 встановлює загальні ознаки: самоскиди пристосовані до бездоріжжя без додаткових ознак, а саме: умов експлуатації, устаткування, інших експлуатаційних характеристик, а товарна позиція 8709 –спеціальні ознаки транспортного засобу: належність до заводу, використання на складах, аеропортах для транспортування вантажів на короткі відстані.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне скасувати судові рішення у цій частині, оскільки вважає, що суди неповно встановили обставини у даній справі, що мають суттєве значення для правильності вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"від 11.12.1991 № 1963-XII об'єктом оподаткування є автомобілі вантажні - код 87 04.

Зі статті 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"випливає, що для визначення об’єкта оподаткування податком з власників транспортних засобів до внесення в неї змін Законом від 25 березня 2005 року №2505-ІV (2505-15) , який набрав чинності 31.03.2005 року, використовувалася Гармонізована система опису та кодування товарів, а після цієї дати –Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), що складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з вимогами УКТЗЕД великотоннажні автомобілі марки "БелАЗ"класифікуються в товарній позиції 8704 "Автомобілі вантажні"до якої, зокрема, відносяться і самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі, тобто транспортні засоби міцної конструкції з перекидним кузовом чи днищем, що відкривається вниз, призначеним для перевезення грунту, породи чи інших матеріалів. Ці автомашини, що можуть мати жорстке або шарнірне шасі, як правило, обладнані колесами для руху по бездоріжжю і можуть пересуватися по м'якому ґрунту. До цієї товарної позиції входять як важкі, так і легкі самоскиди, а саме класифіковані в підсубпозиціях 8704 10 11 00 - 8704 10 90 00 автомашини, що призначаються для використання в кар'єрах, рудниках чи на будівельних майданчиках, на будівництві доріг для перевезення грунту, гравію, цементу тощо. Зазначені підсубпозиції також охоплюють транспортні засоби меншого розміру, які використовуються на будівельних майданчиках для зазначених цілей.

За вимогами УКТЗЕД до товарної позиції 8709 належать транспортні засоби вантажні, самохідні без підйомників або навантажувальних пристроїв, які використовуються на заводах, складах, у портах або в аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані.

З акту перевірки вбачається, що згідно з довідкою Кримського експертно-технічного центру самоскиди марки "БелАЗ", які віднесені до основних засобів позивача, зареєстровані у даному центрі згідно зі ст. 34 Закону України "Про дорожній рух". З наявної у матеріалах справи довідки Кримського експертно-технічного центру вбачається, що на його обліку перебувають технологічні транспортні засоби позивача, що не підлягають експлуатації на дорогах загального користування, які, як транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, в портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, належні до коду 8709, згідно зі ст. 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"не є об’єктами оподаткування. З наявної у матеріалах справи довідки Територіального управління Держнаглядохоронпраці по АР Крим та м. Севастополю вбачається, що 4 автосамоскиди "БелАЗ"АЗ-7522 перебувають на обліку у даному управлінню як транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, в портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, що належать до коду 8709.

Отже, з огляду на наведені норми законодавства та наведену інформацію, для вирішення питання належності 4-хсамоскидів "БелАЗ"до певної товарної позиції за кодом 8704 чи 8709 суди мали належним чином з’ясувати дане питання, зокрема встановити до якої товарної позиції належали дані автомобілі, коли поставлялися підприємствами Республіки Бєларусь підприємствам України, як зареєстровані та обліковувались дані автомобілі та в яких органах.

Оскільки суди належним чином не з’ясували дану обставину, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій у частині вирішення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів і направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та, в залежності від встановлених обставин, вирішили спір у відповідності з нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних спірних відносин.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кар’єр Мармуровий"залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної республіки Крим від 24.07.2006 № 0000131701/3 скасувати та направити справу у цій частині на новий розгляд.

В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, передбаченому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .