Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Гордійчук М.П.(суддя - доповідач)

Суддів Гончар Л.Я., Чалого С.Я., Васильченко Н.В.

Бим М.Є..

секретар судового засідання Бака О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплін і К" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, –

У грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі –ТОВ) "Чаплін і К" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позов вмотивовано тим, що працівниками ГВПМ у Печерському районі м. Києва 09 липня 2009 року було вилучено з приміщення за адресою м. Київ, вул. Мечникова 14/1 87 гральних автоматів та одну гральну рулетку, що належать на праві власності позивачу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення вмотивовані тим, що власником вилучених у ПП "Алкіон"гральних автоматів та електронної рулетки є позивач, який передав вказане майно на відповідальне зберігання згідно договору, відповідно до умов якого позивач мав право у будь-який момент повернути собі своє майно. Крім того, компетентним органом рішення про конфіскацію вказаного майна не приймалось.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач –Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася з касаційною скаргою про скасування судових рішень та просить винести нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов ТОВ "Чаплін і К", обґрунтували свої рішення тим, що позивач є власником гральних автоматів та електронної рулетки, мав відповідну ліцензію на організацію та утримання гральних закладів.

У відповідності з договором тестування від 01.12.2008 року між ПП. "Алкіон"та ТОВ "Чаплін і К"гральні автомати були передані у тимчасове використання ПП "Алкіон".

Згідно договору комісії від 23.06.2009 року гральні автомати та електронна рулетка були передані для реалізації на комісію товариству "Торговельний дім "Пан Степан", якому згідно договору відповідального зберігання від 25.06.2009 року вказане обладнання передано на зберігання строком до 01 серпня 2010 року.

Таким чином, на думку судів, відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, а згідно з приписами ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення дій про попередження такого порушення.

Оскільки позивачем особисто не порушувався Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні" (1334-17) то суди прийшли до висновку, що гральні автомати та електронну рулетку вилучено незаконно.

Проте, з такими висновками судів не можна погодитися виходячи з наступного.

Працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва під час перевірки нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Мечникова 14/1, яке знаходиться в оренді ПП "Алкіон", встановлено, що в зазначеному приміщенні знаходиться 85 ігрових автоматів з грошовим виграшем та електронна рулетка на вісім місць з грошовим виграшем. Всі гральні автомати мають купюроприймачі, вони підключені до електромережі та на них надавалися послуги в сфері грального бізнесу. Ці факти зафіксовано в протоколі огляду місця події від 09 липня 2009 року.

Статтею 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні"передбачено, що гральний бізнес –діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" (1334-17) в країні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Крім того, згідно вимог ст. 3 зазначеного Закону суб‘єкти господарювання, які організовують та проводять на території України азартні ігри та до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання за рішенням суду.

Тобто, зазначені гральні автомати та електронна рулетка є предметом адміністративного правопорушення в іншій справі про адміністративне правопорушення.

Працівники ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва під час проведення огляду місця події та вилучення гральних автоматів та електронної рулетки, діяли в межах наданої їм діючим законодавством компетенції, а саме КПК України (1001-05) , Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" (1334-17) та Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Щодо порушення права власності позивача, то даний спір (саме за цим позовом) має розглядатися не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та порядку встановленими ст. ст. 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.