Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої:

Гончар Л.Я.

Суддів:

Конюшка К.В.

Сіроша М.В.

Харченка В.В.

Гордійчук М.П.

при секретарі : Лук’яненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області та Державної інспекції з енергозбереження на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського"до територіальної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, Державної інспекції з енергозбереження про визнання нечинними постанов про застосування підвищеної плати за втрати природного газу та інших паливно- енергетичних ресурсів, -

ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"звернулося до суду з позовом до територіальної Інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, Державної інспекції з енергозбереження про визнання нечинними постанов № 18-5/3.22-206/26 від 26 серпня 2005 року та № 18-5/3.22-61 від 29 грудня 2006 року про застосування підвищеної плати за втрати природного газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі відповідно-1513960 грн. та 352948,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем за відсутності компетенції (повноважень), оскільки інспекція була позбавлена права керуватися наказами "Держкоменергозбереження", позивачу не було відомо, якими нормативними актами керувався відповідач приймаючи вказані постанови та, відповідно, вчиняти будь-які дії щодо сплати грошових коштів, визначених у цих постановах.

Окрім того, ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"в позові зазначає, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2005 року у справі № АЗ/387 відмовлено в позові про стягнення з нього 1513960 грн. Вказану постанову суду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2006 року, скасовано та стягнуто з ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"1513960 грн. Також, в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції встановлено факт, що постанова територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 26 серпня 2005 року № 18-5/3.22-206/26 була складена відповідно до наказу Державного комітету України з енергозбереження від 04 серпня 2000 року № 64 (z0653-00) . А тому, як стверджує у позові позивач, тільки з моменту встановлення цього факту Дніпропетровським апеляційним господарським судом він - позивач дізнався про перевищення відповідачем своїх повноважень та набув право на пред'явлення цього позову, а тому позивач не є таким, що пропустив строк звернення з позовом до суду.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року в задоволенні позову ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року апеляційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"задоволено частково, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданих касаційних скаргах заступник прокурора Дніпропетровської області та Державна інспекція з енергозбереження, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року та залишити в силі постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши І обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарга підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 6 ст. 1 Указу Президента України "Про систему центральних органів виконавчої влади" N 1572/99 від 15 грудня 1999 року (1572/99) до системи центральних органів виконавчої влади України входять міністерства, державні комітети (державні служби) та центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Згідно з п. 1 Положення про Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 412 від 03 квітня 2006 року (412-2006-п) , Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. НАЕР є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження.

Відповідно до п. 1 "Положення про Державну інспекцію з енергозбереження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1039 від 29 червня 2000 року (1039-2000-п) , Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що дійсно 26 серпня 2005 року територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження в Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 28 лютого 2005 року № 18-5/3.21-39 ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"винесено постанову № 18-5/3.22-206/26 про застосування до вказаного підприємства підвищеної плати за втрати природного газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1513960 грн.

Окрім того, 29 грудня 2006 року територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження в Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 29 грудня 2006 року № 18-5/3.21-3183 ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"винесено постанову № 18-5/3.22-61 про застосування до вказаного підприємства підвищеної плати за нераціональне використання природного газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі 352948 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу одноособово.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року, виходив з того, що у якості відповідача у вказаній справі судом залучено Державну інспекцію з енергозбереження, яка, на думку суду апеляційної інстанції, входить до системи центральних органів виконавчої влади, а тому розгляд справи судом першої Інстанції повинен був здійснюватися колегією у складі трьох суддів.

На думку колегії суддів касаційної Інстанції такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки, як вбачається з Указів Президента України від 15 грудня 1999 року (1572/99) "Про систему центральних органів виконавчої влади 1572/99 та "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади" № 1573/99 (1573/99) , Державна інспекція з енергозбереження до системи центральних органів виконавчої влади України не відноситься, тому суд першої інстанції правомірно розглянув справу одноособово.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції грунтується на невірних висновках та неправильному застосуванні норм процесуального права, що регулюють дійсні права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах, тому касаційні скарги слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року - скасувати, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року - залишити в силі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 223 ч. 1 п. 5, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та Державної інспекції з енергозбереження задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року скасувати.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"до територіальної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, Державної інспекції енергозбереження про, визнання нечинними постанов № 18-5/3.22-206/26 від 26 серпня 2005 року та №18-5/3.22-61 від 29 грудня 2006 року про застосування підвищеної плати за втрати природного газу та інших

паливно - енергетичних ресурсів в сумі відповідно - 1513960 грн. та 352948,74 грн.залишити їй силі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.