Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008

у справі №А37/149-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз"

до 1. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

2 . Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про стягнення 7278485,52 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометиз" (далі по тексту –позивач, ВАТ "Дніпрометиз") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (далі по тексту –відповідач 1, ГУДКУ в Дніпропетровській області) та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по тексту –відповідач 2, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за серпень та вересень 2006 року в розмірі 7278485,52 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008, позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, по деклараціях з ПДВ за серпень та вересень 2006 року в розмірі 7278485,52 грн.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ "Дніпрометиз"в серпні та вересні 2006 року були подані податкові декларації з ПДВ, якими позивачем задекларовано до бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 3560562,00 грн. та 3723347,00 грн. відповідно.

Відповідачем 2 були проведені позапланові перевірки з питання достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ, за результатами яких складено акти перевірок від 17.11.2006 № 457-08-02/2-60/05393145 та від 18.11.2006 № 488-08-02/2-60/05393145.

За результатами перевірок СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську винесено податкові повідомлення-рішення від 20.11.2006 №0001558812/0/28924 та від 26.12.2006 №0001598812/0/33115 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006 року на суму 5398,00 грн., за вересень 2006 року на суму 26,00 грн. На підставі зазначених податкових-повідомлень рішень позивач відкоригував суму бюджетного відшкодування і 19.09.2006 та 19.10.2006 року звертався з відповідними заявами про їх повернення.

Відповідно до підпунктів 7.7.1-7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між: сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює умі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій щодо вірного висновку про наявність від'ємного значення ПДВ за серпень та вересень 2006 року, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг), що є узгодженим з податковим органом в розмірі 7278485,52 грн.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування судових рішень не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську відхилити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.