Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.–головуючий, судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.

при секретарі Альошиній Г.А.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агропромсервіс"(далі –ТОВ "Поділля-Агропромсервіс")

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2007

у справі № 16/46-НА (22а-1386/07)

за позовом ТОВ "Поділля Агропромсервіс"

до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області (далі –Кам’янець-Подільська ОДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача –Мельничука В.М., Сорокаліта О.Г.

відповідача –Цвігуна А.І.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Постановою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2007 позов ТОВ "Поділля-Агропромсервіс"задоволено; податкове повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ скасовано з мотивів наявності у позивача належним чином оформленої податкової накладної, що засвідчує факт сплати ПДВ постачальникові у складі вартості придбаного товару (резонатору кварцового у кількості 23 200 шт. на загальну суму 904 800 грн.), а також вантажної митної декларації на підтвердження здійснення позивачем подальшого експорту цього товару, в зв’язку з чим формування ТОВ "Поділля-Агропромсервіс"податкового кредиту за наслідками виконання операції з купівлі-продажу названої продукції є цілком правомірним.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2007 назване рішення місцевого суду скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цього судового акта суд апеляційної інстанції виходив з фіктивності як операції з поставки позивачеві вказаного товару, так і подальшої експортної операції, що виключає правильність віднесення ТОВ "Поділля-Агропромсервіс"відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ТОВ "Поділля-Агропромсервіс"просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову господарського суду Хмельницької області зі спору, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що факт виготовлення спірних резонаторів кварцових було установлено рішеннями судів з інших спорів.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Поділля-Агропромсервіс"з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі з’ясовано, що:

- за договором купівлі-продажу від 05.05.2003 № ПБ-05/05-03, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промбізнеспроект"(продавець) та ТОВ "Поділля-Агропромсервіс"(покупець), позивачеві було поставлено товар – резонатор кварцовий РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ у кількості 23200 шт. загальною вартістю 904 800 грн. (у тому числі 150 800 грн. ПДВ);

- за наслідками виконання операції з поставки цього товару позивачем було включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 150 800 грн. на підставі складеної постачальником податкової накладної від 05.05.2003 № 128;

- в подальшому названий товар для здійснення його експорту було передано позивачем комісіонеру –приватному підприємству "Ексім-Д"- відповідно до умов договору комісії від 05.05.2003 № 05/05-03ДК; факт здійснення експортної операції підтверджується, зокрема, вантажною митною декларацією від 29.05.2003 № 11003/3/000798, в якій відправником зазначено ТОВ "Поділля-Агропромсервіс", одержувачем товару –компанію SIA "Riki I.V" (Латвія, Рига), а виробником цієї продукції –закрите акціонерне товариство "Завод Інтеграл";

- у відповіді на запит Державної податкової адміністрації України Управління фінансової поліції Латвійської Республіки від 19.03.2004 №14.2.1-20/441 повідомило про те, що фірма SIA "Riki I.V" є фіктивною, угоди від імені цієї фірми укладалися без відома її засновника;

- проведення зустрічної перевірки постачальника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промбізнеспроект"- з питань взаємовідносин з позивачем виявилося неможливим внаслідок ліквідації цього товариства;

- згідно з наданим позивачем висновком експерта від 14.05.2003 № 2747 названі резонатори кварцові виготовлено закритим акціонерне товариство "Завод Інтеграл"у І кварталі 2003 року, тоді як 30.04.2002 названим товариством було розірвано угоду про надання йому комунальних послуг у зв’язку із зупинкою виробництва; 11.06.2002 у судовому порядку було визнано недійсними установчі документи закритого акціонерного товариства "Завод Інтеграл";

- відповідно до експертного висновку технічного стану цеху для виробництва кварцових резонаторів та елементів кварцових кристалів від 06.02.2004 № 54.03/27-370, складеного Харківським національним університетом радіоелектроніки, випуск кварцових резонаторів, які були об’єктом поставки за договором від 05.03.2005 № ПБ-05/05-03, на обладнанні цеху закритого акціонерного товариства "Інтеграл"є неможливим; інформація щодо підприємств-виробників споріднених елементів в Укрметртехстандарті відсутня.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За змістом підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону (168/97-ВР) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Основним мотивом задоволення цього позову місцевий суд зазначив наявність у позивача належним чином оформленої податкової накладної, що є достатньою підставою для визначення податкового кредиту.

Втім, слід наголосити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов’язані з рухом активів, зміною зобов’язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі фіктивності операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ.

В даному разі з установлених судовими інстанціями фактичних даних випливає висновок про безтоварність операцій з поставки позивачеві резонаторів кварцових. Адже зупинка виробництва у цехах зазначеного позивачем підприємства-виробника (закритого акціонерного товариства "Завод Інтеграл") ще у 2002 році без подальшого відновлення його діяльності (про що свідчить, зокрема, факт скасування його установчих документів, експертний висновок технічного стану цеху цього підприємства тощо), відсутність інформації щодо інших виробників аналогічного товару, а також документів на підтвердження факту транспортування спірної продукції, її зберігання, прийняття за кількістю та якістю, виконання вантажно-розвантажувальних робіт тощо є достатніми підставами для висновку про відсутність товару, який був об’єктом поставки позивачеві за договором від 05.03.2005 № ПБ-05/05-03. Крім того, про відсутність реального характеру названих операцій також свідчать фіктивний характер діяльності підприємства-нерезидента, якому нібито було екпортовано вказаний товар, а також скасування реєстрації та зняття з обліку контрагентів позивача (його постачальника –товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнеспроект", а також комісіонера –приватного підприємства "Ексім-Д").

Відтак слід погодитися з наданою апеляційним судом правовою оцінкою, відповідно до якої фіктивність операції з поставки позивачеві резонаторів кварцових виключає право позивача на отримання податкової вигоди за наслідками цієї операції.

Твердження скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують наведених висновків апеляційного суду. Позивачем не зазначено достатньо переконливих доводів про порушення апеляційним судом правил оцінки доказів під час прийняття оскаржуваної постанови. Посилання ж скаржника на установлений факт існування спірних резонаторів кварцових в ході розгляду справи № 12/1762 не відповідають дійсності, адже предметом цієї справи є вирішення питання щодо наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.03.2005 № ПБ-05/05-03, тобто дотримання сторонами цього договору норм цивільного чи господарського права під час його укладення. Водночас дійсність договору не означає автоматично реальності вчинення господарської операції на виконання цього договору. Тобто відсутність встановленої судом недійсності цивільного правочину чи господарського зобов’язання не є перешкодою для донарахування податкових зобов’язань платнику у разі порушення ним вимог податкового законодавства (що має місце, зокрема, при відсутності реального виконання господарської операції, відображеної в податковому обліку).

За таких обставин у Вищого адміністративного суду України відсутні передбачені законом підстави для скасування правильного та обґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агропромсервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2007 у справі № 16/46-НА (22а-1386/07) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.