Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

Сторони не повідомлялись.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Господарського суду Полтавської області від 26.04.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007

у справі № 19/145

за позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до 1. Приватне підприємство "Торговельна фірма "Петрович і К", 2. Приватне підприємство "Інтер-Будторг"

про визнання недійсною угоди та стягнення коштів, -

У червні 2006 року Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулась з позовом про визнання недійсною, на підставі ст. 49 ЦК України (в редакції 1963 р.) угоди купілі-продажу, укладеної між ПП "Торгівельна фірма "Петрович і К"та ПП "Інтер-Будторг"в усній формі, відповідно до накладних №19 від 09.04.2003, №20 від 21.04.2003, №21 від 25.04.2003, №22 від 25.04.2003, №б/н від 10.06.2003, №б/н від 17.07.2003, № б/н від 17.12.2003 на загальну суму 242966,00 грн. та стягнути з ПП "Торгівельна фірма "Петрович і К"на користь держави грошових коштів в сумі 242966,00 грн., а ПП "Інтер-Будторг"зобов’язати повернути ПП "Торгівельна фірма "Петрович і К"все одержане за угодою в сумі 242966,00 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 26.04.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007, в позові відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідач-1 у запереченнях на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення.

Перевіривши у попередньому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до усної угоди купівлі-продажу, укладеної між ПП "Торгівельна фірма "Петрович і Ко"та ПП "Інтер-Будторг", ПП "Інтер-Будторг"відповідно до накладних №19 від 09.04.2003, №20 від 21.04.2003, №21 від 25.04.2003, №22 від 25.04.2003, №б/н від 10.06.2003, №б/н від 17.07.2003, № б/н від 17.12.2003 передало ПП "Торгівельна фірма "Петрович і Ко" товар на загальну суму 242966,00 грн.

Оплата отриманого товару проведена ПП "Торгівельна фірма "Петрович і Ко"повністю в сумі 242966,00 грн. шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Доводи позивача, що вищезазначена угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, обґрунтовуються рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.02.2006 визнані недійсними всі фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку ПП "Інтер-Будторг"з моменту реєстрації, з тих підставі, що підприємство було зареєстровано з порушенням діючого законодавства.

Суди попередніх інстанцій, відхиляючи доводи податкового органу, мотивували своє рішення тим, що для визнання угоди недійсною необхідно встановлювати наявність обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною. Наявність рішення суду про визнання недійсними фінансово-господарських документів, документів бухгалтерського та податкового обліку ПП "Інтер-Будторг", не звільняє позивача від необхідності доведення у суді наявності у останнього умислу на укладення угоди, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки предметом дослідження у цивільній справі була, зокрема, відповідність даних документів вимогам чинного законодавства.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.11.2006 рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.02.2006 скасовано, провадження у справі закрито, доказів відкриття касаційного провадження за фактом оскарження рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки позивачем не доведено, що при укладенні спірної угоди ПП "Інтер-Будторг"мало мету, завідомо суперечну інтересам держави і суспільства, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано, що на момент звернення до суду з даним позовом та ухвалення судових рішень у справі, ЦК України (в редакції 1963 (1540-06) р.), стаття 49 якого встановлювала, зокрема, конфіскаційні санкції за укладення угод з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, не діяв. Цивільний кодекс України (435-15) , який набрав чинності з 01.01.2004, серед правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, не містить санкцій аналогічних тим, які були встановлені ст. 49 ЦК України (в редакції 1963 р.).

За змістом ч.2 ст. 5 ЦК України Кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом’якшує або скасовує відповідальність особи. Господарський кодекс України (436-15) , що набрав чинності з 1 січня 2004 року, містить норми, які за предметом регулювання та встановленими санкціями відповідають положенням статті 49 ЦК України (в редакції 1963 р.). Однак відповідно до пункту 5 розділу ІХ Прикінцевих положень останнього щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності застосовується в разі, якщо такі порушення були вчинені після набрання чинності цими положеннями. Положення Господарського кодексу України (436-15) щодо відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються в разі, якщо вони пом’якшують відповідальність за вказані порушення.

Таким чином, вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства на підставі статті 49 ЦК України (в редакції 1963 р.), не можуть бути предметом позову після 1 січня 2004 року.

Зазначені позивачем у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності прийнятого у справі рішення, судами попередніх інстанцій правильно відмовлено в позові, однак з обґрунтуванням такого рішення погодитися не можна. Водночас помилковість мотивів відмови у позові не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити, постанову Господарського суду Полтавської області від 26.04.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.