головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Гуріна М.І., Гаманка О.І., Загороднього А.Ф.,

секретар судового засідання Сіпаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області, треті особи –голова Харцизької міської ради Донецької області Дубовий Валерій Володимирович, керуючий справами виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області Калошин Михайло Іванович, завідуюча відділом кадрів виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області Цехмістро Марина Юріївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року,

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що розпорядженням голови Харцизької міської ради Донецької області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1"від 23 лютого 2007 року № 47-к на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стала відсутність позивача без поважних причин на робочому місці 16 січня 2007 року з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., а також відсутність на оперативній нараді у міського голови, яка проводилася в цей же день о 9 год. 00 хв. Ці обставини були виявлені під час перевірки трудової дисципліни, яка проводилась за вказівкою керуючого справами Калошина М.І. з 14 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. Вважає зазначене розпорядження незаконним та безпідставним, оскільки 16 січня 2007 року о 12 год. 00 хв. та о 14 год. 00 хв. він приймав участь у двох судових засіданнях в апеляційному суді Донецької області, що підтверджується ухвалою суду та повісткою. За твердженням бухгалтерії не було коштів на відрядження, тому позивач виїхав у м. Донецьк в апеляційний суд Донецької області за власний рахунок, потрачені кошти йому не були відшкодовані. Просив визнати незаконним розпорядження голови Харцизької міської ради Донецької області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1"від 23 лютого 2007 року № 47-к та скасувати його; визнати неправомірними і незаконними дії посадових осіб Калошина М.І. та Дубового В.В. як суб’єктів владних повноважень, що порушили права позивача з перевищенням своїх повноважень; постановити окрему ухвалу відносно керуючого справами Харцизької міської ради Донецької області Калошина М.І., якою визнати відсутність повноважень у цієї посадової особи, що вчинила умисні дії, на які не уповноважена законом, та направити цю ухвалу міському голові для розгляду питання про неможливість подальшої служби в органі місцевого самоврядування Калошина М.І.; стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.; стягнути з відповідача витрати, пов’язані з виконанням службових обов’язків за участь у судових засіданнях апеляційного суду Донецької області 16 січня 2007 року, як за перебування у відрядженні та транспортні витрати.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 18 вересня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 18 вересня 2007 року скасовано, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Харцизької міської ради Донецької області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1"від 23 лютого 2007 року № 47-к. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказуючи на допущені, на думку виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області, судом апеляційної інстанції порушення норм чинного процесуального і матеріального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, відповідач просить скасувати постановлене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 працював з 22 січня 2004 року на посаді завідувача юридичним відділом Харцизької міської ради Донецької області. Розпорядженням голови Харцизької міської ради Донецької області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1"від 23 лютого 2007 року № 47-к позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: відсутність на робочому місці без поважної причини 16 січня 2007 року з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., відсутність на оперативній нараді 16 січня 2007 року о 9 год. 00 хв. З протоколу № 2 оперативної наради з керівниками виконавчих органів Харцизької міської ради та органів виконавчої влади від 16 січня 2007 року вбачається, що нарада розпочалася о 9 год. 00 хв., на якій завідувач юридичного відділу ОСОБА_1 був відсутній. Відповідно до пояснювальних записок завідувача відділом по управлінню комунальною власністю та контролю орендної плати за землю Бабенко В.І. та начальника управління земельних ресурсів Сигітова Б.Б. від 16 січня 2007 року проекти рішень, які були ними підготовані на засідання виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області 17 січня 2007 року, не були узгоджені з юридичним відділом у зв’язку з відсутністю ОСОБА_1 з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. на робочому місці 16 січня 2007 року. З акту від 30 січня 2007 року вбачається, що 30 січня 2007 року о 8 год. 00 хв. у кабінеті керуючого справами ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з приводу його відсутності на оперативній нараді 16 січня 2007 року та відсутності його на робочому місці у зазначений день з з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Відповідно до листка непрацездатності серії ААФ № 451048 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у Центральній міській лікарні м. Харцизька та був звільнений від роботи в період з 13 лютого 2007 року по 19 лютого 2006 року.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_1 був відсутній на роботі 16 січня 2007 року з 8-00 год. до 12-00 год.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги позивача, зазначив, що ОСОБА_1 в зазначений час знаходився в приміщенні апеляційного суду Донецької області, де представляв інтереси виконкому Харцизької міської ради, приймаючи участь у судовому засіданні, що пов"язано з виконанням ним своїх трудових обов"язків, а тому факт порушення трудової дисципліни зі сторони ОСОБА_1 відсутній.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції ніяким чином не спростував висновків суду першої інстанції у тій частині, що позивач своїми діями 16 січня 2007 року вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки строк дії довіреності, наданої позивачу міським головою на представництво інтересів виконкому та міської ради в усіх інстанціях, у тому числі і в судах, закінчився 31 грудня 2006 року, а тому станом на 16 січня 2007 року жодних повноважень представляти інтереси виконкому та міської ради у судах у позивача ОСОБА_1 не було, тобто позивач не мав жодних законних підстав перебувати в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Крім цього, відповідно до пункту 5.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Харцизької міської ради Донецької області керівники структурних підрозділів виконавчих органів міської ради повинні повідомляти про свою відсутність у робочий час приймальню міського голови, про що робиться відмітка в спеціальному журналі, а працівники, які відлучаються у службових справах, попередньо погоджують таке відлучення зі своїми керівниками з обов’язковим повідомленням про місце і термін перебування, що позивачем, як це встановлено судом першої інстанції, також дотримано не було.

За положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Частина 4 зазначеного Закону передбачає основні принципи служби в органах місцевого самоврядування, зокрема, принцип підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків.

Згідно положень статті 8 Закону №2493-ІІІ до основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування належать, зокрема, додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків,

Згідно з частиною 1 статті 147 цього Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Стаття 148 Кодексу законів про працю України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що завідувач юридичним відділом Харцизької міської ради Донецької області ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну, тому законно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у строк, передбачений статтею 148 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 226 зазначеного Кодексу, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 4, 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року скасувати, залишивши в силі постанову Харцизького міського суду Донецької області від 18 вересня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня їх відкриття.