Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Карась О.В., Маринчак Н.Є., Рибченко А.О.

при секретарі Коротковій О.В.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл"(далі –ТОВ "Лук Авіа Ойл")

на постанову господарського суду Київської області від 20.09.2007

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009

у справі № А6/095-07 (22-а-7115/08)

за позовом ТОВ "Лук Авіа Ойл"

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі –Бориспільська ОДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача –Безсмертного А.В., Маліновського Р.Б., Панченка Ю.В.,

відповідача –Шепіли І.А.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий адміністративний суд України

Позов подано про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.01.2007 № 0000012320/0 та визнання протиправними дій Бориспільської ОДПІ щодо винесення цього рішення.

Постановою господарського суду Київської області від 20.09.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009, у позові відмовлено з мотивів необґрунтованого включення позивачем до податкового кредиту відповідних сум ПДВ у звітні періоди, охоплені перевіркою.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ТОВ "Лук Авіа Ойл"просить скасувати оскаржувані судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про правильність відображення ним у бухгалтерському та податковому обліку підприємства операцій з поставки для заправки або постачання повітряних суден, які виконують міжнародні авіаперевезення, що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами. До того, за посиланням позивача, податковим органом було помилково ототожнено названі операції з експортом товарів.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що за наслідками проведення Бориспільською ОДПІ виїзної позапланової перевірки ТОВ "Лук Авіа Ойл"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за квітень, травень, червень та липень 2006 року, оформленої актом від 22.12.2006 № 635/23-2/31477919, податковим органом було визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 3 022 895 грн. (у тому числі 1 175 590 грн. за квітень 2006 року та 1 905 305 грн. за травень 2006 року).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні цього позову, суди зазначили, що задеклароване позивачем від’ємне значення з ПДВ у декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року та за травень 2006 року документально не підтверджується. При цьому в оскаржуваних судових актах відсутні жодні посилання на будь-які фактичні дані, на яких ґрунтується такий висновок попередніх інстанцій.

Водночас судами не враховано, що до розрахунку суми бюджетного відшкодування за період, охоплений перевіркою, було включено переважно суми ПДВ за операціями, що оподатковуються за нульовою ставкою, а саме –за операціями з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні перевезення. При цьому в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податковим органом було покладено висновок про відсутність у ТОВ "Лук Авіа Ойл"належним чином оформлених вантажних митних декларацій як обов’язкової підстави для включення сум ПДВ за цими операціями до податкового кредиту.

Однак такі висновки податкового органу не можна визнати обґрунтованими.

Так, підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість"передбачено, що за нульовою ставкою оподатковуються, зокрема, операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.

За змістом пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"поставка товарів –це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до висновку Державіаслужби від 29.11.2005 № 1.16-8449, наданого на запит Державної податкової адміністрації України від 17.11.2005 № 13703/5/1516, та з урахуванням роз'яснень Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 22.07.1997 № 06-10/576 та від 12.11.1997 № 06-10/819 операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси, включають усі поставки товарів та послуг, які комплексно необхідні для обслуговування повітряних суден, що виконують такі рейси. До постачання повітряних суден відносяться закупівлі товарів та послуг для обслуговування повітряних суден, безпосередньо пов'язані з виконанням рейсу, а саме:

заправка літаків паливно-мастильними матеріалами;

аеронавігаційні (навігаційні) послуги з забезпечення польотів над територією України (у тому числі транзитного польоту) та з посадки-зльоту в аеропортах України;

аеропортові послуги при обслуговуванні пасажирів та літаків міжнародних рейсів (у тому числі послуги з обслуговування посадки-зльоту літаків, послуги з обслуговування пасажирів в аеровокзалі, послуги із забезпечення авіаційної безпеки та послуги для забезпечення наднормативної стоянки);

послуги з наземного обслуговування літаків та пасажирів міжнародних рейсів в аеропортах України (послуги, які надаються аеропортом авіаперевізнику при обслуговуванні міжнародних рейсів, наприклад: надання трапу (авіаміст), прибирання салону та кабіни екіпажу, буксировка, надання транспорту для підвозу пасажирів, технічне обслуговування, зарядка спецгазами та водою, обробка вантажу і багажу та інші). Конкретний перелік послуг на практиці узгоджується між аеропортом та перевізником в залежності від типу літака, метеорологічних умов, категорії рейсів тощо;

бортове харчування та напої, якими укомплектовуються літаки, що виконують міжнародні рейси;

оренда аеропортових приміщень у частині використання для обслуговування міжнародних рейсів (офіси, стійки реєстрації та інші службові приміщення, які безпосередньо орендуються авіаперевізниками, що виконують міжнародні рейси);

надання послуг персоналу з обслуговування повітряних суден.

Таким чином, комплекс послуг та експлуатаційних закупок для технічно-функціональних потреб літака, що здійснюється в рамках операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, не є товаром у розумінні приписів Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , тоді як з огляду на абзац тринадцятий підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість"вантажна митна декларація засвідчує експорт саме товарів.

Факт здійснення позивачем операцій з надання послуг з поставки для заправки або постачання повітряних суден, які здійснюють міжнародні перевезення, у період, охоплений перевіркою, сторонами не заперечується та підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами. Таким чином, оскільки в даному разі для формування позивачем податкового кредиту наявність вантажної митної декларації не вимагається, а основною підставою для зменшення позивачеві оспорюваної суми бюджетного відшкодування став висновок податкового органу про відсутність у ТОВ "Лук Авіа Ойл"належним чином оформлених вантажних митних декларацій, які б достовірно засвідчили факт експорту товару, в даному разі прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення не можна визнати правомірним.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов ТОВ "Лук Авіа Ойл".

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" задовольнити.

2. Постанову господарського суду Київської області від 20.09.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 у справі № А6/095-07 (22-а-7115/08) скасувати.

3. Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 02.01.2007 № 0000012320/0 та визнати протиправними дії Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо винесення цього рішення.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.