Колегія суддів першої судової палати Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого – Кравченко О.О.

Суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Розваляєвої Т.С., Бим М.Е.

При секретарі –Гутніченко А.М.

За участю представника –Лукіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" (ВАТ "СЗТВ") на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" до Відділу Державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про визнання противоправною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, -

У червні 2008 року ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про визнання противоправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2008р. ВП № 7307778.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність у відповідача підстав для стягнення виконавчого збору.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2008 року, в позові відмовлено. Суди вмотивували свої висновки тим, що оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", та відсутністю підстав для її скасування.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" подав касаційну скаргу, у якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника касатора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.07.2001 року державним виконавцем ВДВС Стахановського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю"на користь ВАТ "Луганськобленерго"боргу у сумі 101100 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання напису до 24.07.2001 року.

25.07.2001 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 5055 грн. у зв'язку із невиконанням виконавчого документу у добровільному порядку у встановлений строк.

19.07.2007р. між ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" та ВАТ "Луганськобленерго"укладено угоду про розстрочку платежу, стосовно якого 18.07.2001 року було відкрито виконавче провадження.

31.03.2008 року ВАТ "Луганськобленерго" заявою № 274, наданою до ВДВС Стахановського міського управління юстиції, відмовилось від примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на суму 101100 грн. 24.04.2008 року постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю"на користь ВАТ "Луганськобленерго"боргу у сумі 101100 грн. закінчено у зв’язку з тим, що від стягувача надійшла заява про відзив виконавчого документу - виконавчого напису 2764.

05.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Стахановського міського управління юстиції Рибаковим Є.О., на підставі постанови від 25.07.2001 року про стягнення з ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю"виконавчого збору у сумі 5055 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7307778.

Частиною другою ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 8 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, яким в даному випадку є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.9 ст. 46 Закону, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі: 1) прийняття судом відмови стягувача від стягнення; 2) смерті або оголошення померлим стягувача чи визнання його безвісно відсутнім або ліквідації стягувача - юридичної особи, якщо виконання вимог стягувача у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не звертався із заявою до начальника державної виконавчої служби з вимогою скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, станом на момент розгляду справи вона не була скасована.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що постанова відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції від 5 травня 2008 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 7307778 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в сумі 5 055,00 грн. винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а тому підстав для її скасування немає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд вважає, що при вирішенні справи місцевим та апеляційним судом повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами у порядку та у строк, передбачений статтями 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.