Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого –судді Леонтович К.Г.,

суддів: Бим М.Є.. Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Розваляєвої Т.С.,

секретаря –Нагорного М.В.,

за участю представників: ПП "Будінвест" –Причепи І.М., Мартиненко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою приватного підприємства "Будінвест" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2009 року у справі № 2а-1541/08 за позовом приватного підприємства "Будінвест" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровське обласне державне підприємство по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" про зобов’язання вчинити певні дії, -

У березні 2008 року приватне підприємство "Будінвест" звернулося в суд з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов’язання посадової особи голови Дніпропетровської районної Державної адміністрації дати згоду на складення проекту на відведення позивачу земельної ділянки, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з будівництвом складських приміщень позивач отримав згоду 14.12.2006 р. у землекористувача Дніпропетровське обласне державне підприємство по

Справа № К-29664/09 Доповідач: Леонтович К.Г.

племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" на вилучення земельної ділянки площею 5 га. отримав згоду на підготовку матеріалів щодо місцезнаходження об’єкта. Відповідач 13.11.2007 р. відмовився підписати акт вибору та обстеження земельної ділянки що передається в оренду з тих підстав, що ДП " Облплемпідприємство" відкликало згоду на вилучення земельної ділянки. Судом першої інстанції до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог залучене Дніпропетровське обласне державне підприємство по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2009 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями приватне підприємство "Будінвест" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30.11.2006 р. ПП "Будінвест" звернулося до користувача Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" щодо надання згоди на відбір та вилучення земельної ділянки площею 5 га з земель користування облплемпідприємства та отримало згоду на вибір, обстеження та проекту відведення даної земельної ділянки, яка передбачається до передачі в оренду для комерційного використання (будівництва складських приміщень). Розпорядженням голови районної державної адміністрації №587-р від 23 березня 2007 року наданий дозвіл ПП "Будінвест" на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5 га для комерційного використання. На замовлення позивача складена технічна документація по ґрунтовому обстеженню земельної ділянки, яка 09 листопада 2007 року затверджена розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №3238-р. Комісією Дніпропетровської районної державної адміністрації від 13.11.2007 року складений Акт вибору та обстеження земельної ділянки передбаченої для комерційного використання (будівництво складських приміщень) приватному підприємства "Будінвест" на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, згідно якого вибрана та обстежена земельна ділянка придатна для комерційного використання на умовах оренди за рахунок земель, наданих в користування Дніпропетровському обласному держаному підприємству по племінній справі у тваринництві. Однак, Акт вибору та обстеження земельної ділянки від 13.11.2007 р. не був підписаний членами комісії: директором Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство", головою Новоалександрівської сільської ради, головою Дніпропетровської райдержадміністрації з підстав відкликання Дніпропетровським обласним державним підприємством по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" згоди на вилучення спірної земельної ділянки та що передача земельних ділянок в оренду здійснюється виключно на аукціонах.

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходили з тих обставин, що відповідно до ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, припинення права користування земельною ділянкою здійснюється власником земельної ділянки за заявою землекористувача з прийняттям відповідного рішення про припинення землекористування, в даних правовідносинах відсутня згода землекористувача на припинення права землекористування, відповідно до вимог ст.151 ЗК України Акт вибору та обстеження земельної ділянки від 13.11.2007 р. не підписаний всіма членами комісії, тобто не оформлений у встановленому законом порядку, тому відповідачем не допущена протиправна бездіяльність щодо ненадання згоди на складення проекту на відведення земельної ділянки. Крім того, позивачем не оскаржувалася відмова землекористувача погодити місце розташування об’єкту та відмова власника.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно обставин справи позивач звернувся у грудні 2006 р. до відповідача із заявою про видачу дозволу на відведення земельної ділянки, користувачем якої являється третя особа, не надавши відповідних документів, передбачених ст.151 ЗК України. Приватне підприємство "Будінвест" отримало згоду 14.12.2006 р. у землекористувача Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" на вилучення земельної ділянки площею 5 га. та отримало згоду на підготовку матеріалів щодо місцезнаходження об’єкта. Сторонами не заперечується, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні третьої особи.

Відповідно до ст.141 ЗК України однією з підстав припинення землекористування являється добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки у встановленому законом порядку, а саме на підставі заяви землекористувача власник земельної ділянки приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою. Порядок погодження питань, пов’язаних із вилученням земельних ділянок, встановлений статтею 151 ЗК України. Погодження місць розташування об’єктів, розмірів передбачуваних для вилучення земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих ділянок. Відповідно до Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 427 від 31 березня 2004 р. (427-2004-п) , який визначає механізм вибору юридичними особами земельних ділянок для розміщення об’єктів, Акт вибору та обстеження спірної земельної ділянки повинен бути підписаний головою і членами комісії. Разом з тим, Акт вибору та обстеження спірної земельної ділянки від 13.11.2007 р. не оформлений в установленому законом порядку, оскільки не підписаний головою комісії та ще двома членами комісії. Третя особа не дає добровільної згоди на вилучення спірної земельної ділянки, тому припинення права користування земельною ділянкою відповідно до вимог ст.ст.141,142 ЗК України без згоди землекористувача є неправомірним.

Враховуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог щодо зобов’язання посадової особи - голови Дніпропетровської районної Державної адміністрації дати згоду на складення проекту на відведення позивачу приватному підприємству "Будінвест" земельної ділянки, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка знаходиться у користуванні третьої особи.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанції винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу приватного підприємства "Будінвест" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.