Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.

при секретарі Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова

на постанову господарського суду Харківської області від 23 листопада 2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р .

у справі № АС-42/362-06

за позовом Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Вега" (надалі –УН ТОВ "Вега")

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (надалі –ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова)

про скасування донарахування внесення змін до особового рахунку, -

У серпні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про внесення змін до особового рахунку та відображення в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачену у ІІ-му кварталі 2005р. в сумі 14700,00грн..

Постановою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2006р.., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р ., позовні вимоги було задоволено. Зобов’язано ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова внести зміни до особового рахунку УН ТОВ "Вега" відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену у ІІ-му кварталі 2005р. в сумі 14700,00грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що вартість торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка збільшена Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) не може бути застосована у ІІ-му кварталі 2005р. за умови, що позивачем сплачено вартість такого патенту у І-му кварталі 2005р., яким було передбачено іншу вартість патенту.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України звернувся відповідач, яким поставлено питання про скасування постанови господарського суду Харківської області від 23 листопада 2006р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р . як таких, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права а також прийняття у справі нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, згідно платіжних доручень про сплату вартості 3-х торгових патентів за ІІ-ІV квартали 2005р., позивачем було сплачено 66150,00грн. (із розрахунку 350грн. за І квартал дії одного патенту).

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, згідно з пунктом 19 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування", належить до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу), або його скасуванням, або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з положеннями, закріпленими в статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", який набрав чинності з 1 січня 2005 року, встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400"замінено на "4200".

Відповідно до статті 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Вирішуючи справу суди попередніх інстанцій не врахували, що у відповідності з вимогами ч.2 ст.4 глави І Бюджетного кодексу України (2542-14) , при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Отже, зміни щодо вартості торгового патенту Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік' (2285-15) є обов'язковими для виконання та тягнуть юридичні наслідки для суб'єктів правовідносин, яких вони стосуються.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту звільняє від обов’язку доплати вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства його вартість збільшується.

Судами встановлено, що позивач не сплачував вартість патентів за весь строк їх дії, тому доводи контролюючого органу про обов’язковість щоквартальної сплати за ставками, встановленими бюджетними законами, відповідають вимогам чинного законодавства України.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди попередніх інстанцій дали їм неналежну юридичну оцінку внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень та відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування цих рішень з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову з наведених вище мотивів.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова - задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 23 листопада 2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р. –скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позову Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Вега" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про зобов’язання внести зміни до особового рахунку –відмовити

постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.