Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.

при секретарі Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу: Закритого акціонерного товариства "Євронет"

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р.

у справі № А38/165-06

за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (надалі –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська)

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства "Євронет" (надалі –ЗАТ "Євронет"); 2. Приватного підприємства "Зодіак-КМ" (надалв –ПП "Зодіак-КМ")

про визнання угоди недійсною, -

У травні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом про визнання недійсним договір від 20.12.2002р. №70 укладений між ЗАТ "Євронет"та ПП "Зодіак-КМ", стягнення з ПП "Зодіак-КМ"на користь ЗАТ "Євронет"суму вартості товару та послуг, отриманих за оскаржуваним договором а також про стягнення із ЗАТ "Євронет" в доход Держави суму вартості товару за угодою в сумі 33564,00грн..

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р., позовні вимоги було задоволено. Визнано недійсним договір від 20.12.2002р. №70 укладений між ЗАТ "Євронет"та ПП "Зодіак-КМ"на загальну суму 33564,00грн.; стягнуто з ПП "Зодіак-КМ"на користь ЗАТ "Євронет" суму вартості товару та послуг отриманих за договором, а саме 33564,00грн.; стягнення з із ЗАТ "Євронет" в доход Держави суму вартості товару отриманих за угодою в сумі 33564,00грн..

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки угода, що є предметом оскарження укладена та виконана в період дії ЦК УРСР (1540-06) , то при вирішенні спору слід застосовувати саме цю правову норму. На обґрунтування цих рішень про визнання недійсною оскаржуваної угоди в порядку ст. 49 ЦК ЦРСР суди послалися на суперечність угоди інтересам держави і суспільства, що виразилось в ухиленні ПП "Зодіак-КМ"від обов’язку декларування та сплати податків за угодою, а також неправомірнсть видачі зазначеним підприємством податкових накладних в той час, як ПП "Зодіак-КМ"не був платником ПДВ.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України звернувся відповідач ЗАТ "Євронет", яким поставлено питання про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р. як таких, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права а також прийняття у справі нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, 20.12.2002р. між ПП "Зодіак-КМ"(Продавець) та ЗАТ "Євронет"(Покупець) було укладено договір №70. Згідно умов вказаного договору Продавець брав на себе зобов’язання передати Покупцю обладнання згідно специфікації а також встановити та налагодити вказане обладнання.

Вартість обладнання та послуг по його встановленню сторонами визначено в 33564,00грн.

Виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: податкова накладна №72 від 07.04.2003р. на суму 13985,00грн.; накладна б/н від 07.04.2003р.; податкова накладна №88 від 26.03.2003р. на суму 13985,00грн.; акт виконаних робіт від 26.03.2003р..

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним вказаного вище господарського зобов’язання позивач посилається на ту обставину, що згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2003р. у справі №2-6565/2003р. визнано недійсними з моменту державної реєстрації установчі документи ПП "Зодіак-КМ".

У справі, що розглядається, суди також дійшли висновку про те, що оспорювана угода наносить збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету, а отже –суперечить інтересам держави і суспільства. Водночас судами визнано угоду недійсною на підставі статті 49 ЦК УРСР.

Із законністю та обґрунтованістю судових рішень у цій частині погодитися не можна виходячи з такого.

Суди при вирішенні спору не врахували того, що на момент ухвалення судових рішень у справі ЦК УРСР (1540-06) , стаття 49 якого застосована судами та встановлювала, зокрема, конфіскаційні санкції за укладення угод з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, не діяв. Цей кодекс втратив чинність із 1 січня 2004 року. Цивільний кодекс України (435-15) таких санкцій не передбачає.

За змістом частини 2 статті 5 ЦК України він має зворотну дію в часі у випадках, коли пом’якшує або скасовує відповідальність особи. Господарський кодекс України (436-15) , що набрав чинності з 1 січня 2004 року, містить норми, які за предметом регулювання та встановленими санкціями відповідають положенням статті 49 ЦК УРСР.

Однак відповідно до пункту 5 розділу IX Прикінцевих положень ГК України (436-15) положення останнього щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності застосовуються в разі, якщо такі порушення були вчинені після набрання чинності цими положеннями. Положення ГК України (436-15) щодо відповідальності за порушення, зазначені в абзаці 1 того ж пункту, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями названого Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються в разі, якщо вони пом’якшують відповідальність за вказані порушення.

Таким чином, вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства на підставі статті 49 ЦК УРСР, не можуть бути предметом позову після 1 січня 2004 року та не можуть бути задоволені судом.

З урахуванням того, що судами повно та правильно встановлено обставини справи, але неправильно застосовано норми матеріального права, всі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового –про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Євронет" - задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р. –скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства "Євронет"та Приватного підприємства "Зодіак-КМ"про визнання недійсним договір від 20.12.2002р. №70 - відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.