Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І, Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Актив"

на постанову господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2007 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007 року

у справі № 9/41

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Актив"

до 1. Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області,

2. Державної податкової інспекції у місті Полтаві

про визнання відсутності повноважень та визнання недійсним рішення, -

Акціонерного товариства закритого типу "Актив"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі –відповідач 1), Державної податкової інспекції у місті Полтаві (далі –відповідач 2) про визнання відсутності повноважень у Лубенської ОДПІ в Полтавській області при визначенні в акті перевірки щодо контролю з а здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 07 грудня 2006 року порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"з боку АТЗТ "Актив"; визнання недійсним рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування фінансових санкцій № 0003612306/0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 1700,00 грн.

14 серпня 2007 року АТЗТ "Актив"подало заяву про часткову відмову від позовних вимог, згідно якої позивач відмовився від позовної вимоги про визнання відсутності повноважень у Лубенської ОДПІ в Полтавській області при визначенні в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 07 грудня 2006 року порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"з боку АТЗТ "Актив"на підставі статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2007 року було закрито провадження у справі в частині вимог про визнання відсутності повноважень у Лубенської ОДПІ в Полтавській області. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування фінансових санкцій № 0003612306/0 від 22 грудня 2006 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007 року постанову господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі АТЗТ "Актив", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007 року, ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсним рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування фінансових санкцій № 0003612306/0 від 22 грудня 2006 року.

В запереченні на касаційну скаргу Лубенська ОДПІ в Полтавській області, посилаючись на те, що постанова господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2007 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007 року ухвалені у повній відповідності до норм матеріального права і ґрунтуються на законах України, а вимоги касаційної скарги не ґрунтуються на законах України та не підлягають задоволенню, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

07 грудня 2006 року працівниками Лубенської ОДПІ в Полтавській області згідно наказу "Про проведення виїзних позапланових перевірок"№ 501 від 05 грудня 2006 року та на підставі направлення № 785 від 05 грудня 2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької області, а саме господарської одиниці АТЗТ "Актив"- кіоска, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 105 (зупинка біля магазину "Веселка", за результатами якої було складено акт.

У акті перевірки було встановлено порушення позивачем статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке полягало у роздрібній торгівлі тютюновими виробами в місцях, заборонених для торгівлі органом місцевого самоврядування, а саме згідно рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області "Про заборону торгівлі тютюновими виробами на автобусних зупинках міста"від 27 вересня 2006 року № 247.

22 грудня 2006 року на підставі акта перевірки ДПІ у м. Полтаві прийняла рішення про застосування фінансових санкцій № 0003611206/0, яким на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"застосувала до АТЗТ "Актив"фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що на час прийняття оспорюваного рішення ДПІ у м. Полтаві рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради № 247 від 27 вересня 2006 року діяло без будь-яких обмежень у часі, а подальше внесення змін у вказане рішення не тягне за собою наслідків у вигляді визнання недійсним прийнятого на його підставі рішення ДПІ у м. Полтаві. Отже, оспорюване позивачем рішення ґрунтується на чинному на час його прийняття рішенні Виконавчого комітету Лубенської міської ради, в зв’язку з чим, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2006 року Виконавчим комітетом Лубенської міської ради був виданий АТЗТ "Актив"дозвіл № 61 на розміщення об’єкта напівстаціонарної торгівлі, торгівлі поза магазинами, пересувну торгівлю з терміном дії до 22 травня 2007 року на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

25 травня 2006 року Виконавчим комітетом Лубенської міської ради був виданий АТЗТ "Актив"дозвіл № 59 на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в торговому кіоску з автобусною зупинкою "Веселка"за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 105 з режимом роботи з 08:00 год. по 24:00 год. без перерви та без вихідних.

Згідно торгового патенту серії ТПА № 654268 від 29 травня 2006 року, виданого Лубенською ОДПІ в Полтавській області, АТЗТ "Актив"надано право здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі.

Відповідно до ліцензії серії АВ № 038974, виданої Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Полтавській області, з терміном дії з 01 червня 2006 року по 01 червня 2007 року, АТЗТ "Актив" надано право на здійсненя роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Так, 27 вересня 2006 року Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області було прийнято рішення "Про заборону торгівлі тютюновими виробами на автобусних зупинках міста"№ 247, згідно якого було заборонено торгівлю тютюновими виробами на автобусних зупинках міста.

Проте, 28 березня 2007 року, з метою запобігання витрат суб’єктів господарювання в зв’язку з прийняттям Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області рішення № 247 від 27 вересня 2006 року, Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області було прийнято рішення "Про внесення змін до рішення № 247 від 27 вересня 2006 року "Про заборону торгівлі тютюновими виробами на автобусних зупинках міста"№ 98, яким було внесено зміни у вказане рішення, доповнивши його пунктом 3 такого змісту: "Рішення набирає чинності з часу закінчення наявних ліцензій (дозволів) на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, але не пізніше 01 серпня 2007 року.

Згідно абзацу 6 частини 1 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, визначених органами місцевого самоврядування.

За змістом частини 2 статті 5 Цивільного Кодексу України акт цивільного законодавства має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли хибного висновку щодо того, що оскільки внесення змін відбулось після прийняття відповідачем спірного рішення, то підстави для скасування спірного рішення відсутні.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене постанова господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2007 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007 року підлягають скасуванню із прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування фінансових санкцій № 0003612306/0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 1700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Актив" задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2007 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у місті Полтаві про застосування фінансових санкцій № 0003612306/0 від 22 грудня 2006 року у розмірі 1700,00 грн.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.