Про визнання недійсним рішення щодо визначення коду товару - 17.03.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи та Харківської митниці на постанову господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року у справі №АС-27/668-06 за позовом приватного малого підприємства фірми "ГЕМА"до Харківської митниці, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи про визнання недійсним рішення, -

У вересні 2006 року ПМПФ "ГЕМА"звернулось до суду з позовом до Харківської митниці, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи в якому просить суд:

визнати недійсним рішення Харківської митниці про визначення коду товару від 01.08.2006 р. № КТ-800-486-06;

зобов’язати Харківську митницю здійснювати митне оформлення товару з описом кальмар сушений, що імпортується по контракту купівлі-продажу № 1 від 20.05.2006 р. між компанією LONGBIRD EUROPE INC, Панама та та ПМПФ "Гема" за кодом 03074999000 згідно УКТ ЗЕД;

стягнути з Харківської митниці надмірно сплачені по ВМД від 10.08.2006 р. № 800000001/6/144565 кошти в розмірі 14548,55 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 року, зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року, позов задоволено. Визнано недійсним рішення Харківської митниці про визначення коду товару від 01.08.2006 р. № КТ-800-486-06. Зобов’язано Харківську митницю здійснити митне оформлення товару з описом "кальмар сушений", що імпортується по контракту купівлі-продажу від 20.05.2006 р.№ 1 між компанією LONGBIRD EUROPE INC, Панама та та ПМПФ "Гема" за кодом 03074999000 згідно УКТ ЗЕД, який було задекларовано 25.07.2006р. Харківською митницею по вантажній митній декларації №800000001/6/144311. Стягнуто з Харківської митниці на користь ПМП Фірми "Гема" надмірно сплачені по ВМД від 10.08.2006р. №800000001/6/144565 кошти в розмірі 14548,55 грн. та з Державного бюджету України судовий збір.

В касаційній скарзі Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи не може бути відповідачем у справі, а тому вимоги до нього, як до відповідача, є безпідставними.

В касаційній скарзі Харківська митниця просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.1ч.1ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, тому касаційна скарга інстанційно підсудна Вищому адміністративному суду України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно до контракту купівлі-продажу № 1 від 20.05.2006 р., укладеного між компанією LONGBIRD EUROPE INC, Панама та ПМПФ "Гема", Україна та відповідно до специфікації № 1 від 20.05.2006 р. до контракту та інвойсу від 21.05.2006 р. № ХН0605U51 на адресу ПМПФ "Гемма"було поставлено 16005 кг кальмару сушеного з філе гігантського кальмару на суму 20006,25 дол. США та 6006 кг. ставриди сушеної "Тещин язик" на суму 7207,2 дол. США. Дану партію товару 25.07.2006 р. було задекларовано Харківською митницею по вантажній митній декларації № 800000001/6/144311, в якій, в графі 31 товар № 1 заявлено з описом "Кальмар сушений з філе гігантського кальмара виробництво Китай, 16005 кг.", відповідно до української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності в графі 33 заявлено код цього товару 0307499900.

Не погодившись з даним визначенням коду товару митним органом було направлено запит від 26.07.2006р. №588 до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів щодо встановлення, до якої категорії товару належить сушений кальмар.

На виконання вказаного запиту Харківською службою з експертного забезпечення митних органів було видано довідку від 28.07.2006 року за № 15-1359 з якої вбачається, що кальмар сушений з філе гігантського кальмара відповідає сушеному м'ясу кальмара нарізаному смужками з доданням солі, цукру та підсилювачу смаку - глутамату натрію. За інформацією виробника, кальмари були піддані ошпарюванню шляхом занурювання у киплячу воду. Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України № 05.03.02-03/33869 від 18.07.2006р. зразок відноситься до продуктів харчування, тобто до готового продукту, придатного до вживання. За визначеними показниками наданий на дослідження зразок відноситься до готового продукту, придатного до вживання.

Враховуючи наведене, Харківською митницею було винесено оскаржуване рішення від 01.08.2006р. № КТ-800-486-06 про визначення коду товару, відповідно до якого товар "Кальмар сушений з філе гігантського кальмара"класифіковано згідно УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 1605903000, а не у підкатегорії 0307499900, як це було заявлено по ВМД № 800000001/6/144311.

Крім того, судом першої інстанції було призначено судово-біологічну експертизу. На вирішення експертом були по поставлені наступні питання: Установити ступінь коагуляції протеїнів в контрольних образцах та установити причини коагуляції протеїнів в зразках (при наявності коагуляції).

З висновку судово-біологічної експертизи від 12.04.2007 р.№ 2539 вбачається, що в продукції "Кальмар сушений з філе гігантського кальмара", як і в усіх інших продуктах тваринного походження, які піддавались будь-якій обробці є коагульований білок.

Відповідно ст. 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

За Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.97 № 307 - зазначення в графі 33 ВМД достовірного коду товару є обов’язком декларанта, за невиконання якого він несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України (92-15)

Згідно ч.1 статті 312 Митного кодексу ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Статтею 313 МК передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов’язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" (2371-14) товарна позиція 0307 включає молюски, відділені або не відділені від черепашок живі, свіжі, охолоджені, морожені, сушені, солоні або у розсолі; інші водяні безхребетні, крім ракоподібних та молюсків, живі, свіжі, охолоджені, морожені, сушені, солоні або у розсолі; борошно, порошок та гранули з інших водяних безхребетних, крім ракоподібних, придатні для харчування : 0307 499 90 00 інші кальмари, іншої розчинки, крім живих, свіжих або охолоджених.

Товарна позиція 1605 включає готові або консервовані ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні. 1605903000 - дана група включає продукти харчової промисловості, отриманої шляхом переробки м'яса, субпродуктів, крові, риби, ракоподібних, молюсків або інших водних без хребтових.

Кальмари належать до отряду десятиногих головоногих молюсків, а тому, оскільки кальмар сушений з філе гігантського кальмару –це продукт готовий до вживання та є продуктом, отриманим шляхом переробки, то митний орган дійшов правильного висновку про те, що такий товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД у товарній підкатегорії 605903000.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеним вимогам дії відповідачів відповідають.

Оскільки, судами попередніх інстанцій не враховано, що виключно до компетенції митних органів належить визначення митної вартості товару, то це призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Зазначена обставина відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційні скарги Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи та Харківської митниці - задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову приватного малого підприємства фірми "ГЕМА"до Харківської митниці, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи про визнання недійсним рішення Харківської митниці про визначення коду товару від 01.08.2006р. №КТ-800-486-06; покладення на Харківську митницю зобов’язання здійснювати митне оформлення товару з описом кальмар сушений, що імпортується по контракту купівлі-продажу №1 від 20.05.2006р. укладеного між компанією LONGBIRD EUROPE INC, Панама та та ПМПФ "Гема" за кодом 03074999000 згідно УКТ ЗЕД та стягнення з Харківської митниці надмірно сплачених коштів в розмірі 14548,55 грн. - відмовити.