К-55383/09-С Про визнання недійсним державних реєстрацій права власності (перегляд за нововиявленими обставинами) - 17.03.2010 Прийняття

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"до комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи –приватне підприємство "Аграрій", закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Брокбізнес", Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним державних реєстрацій права власності,-

В квітні 2009 року Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2009 року заяву задоволено частково. Скасовано постанову Тульчинського районного суду від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ВАТ "Тростянецьке ХПП"до Державного реєстратора КП "Тульчинське МБТІ", треті особи без самостійних вимог "ПП Аграрій", ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес"про визнання недійсним державних реєстрацій права власності цілісного майнового комплексу "Ободівський цукровий завод"за ПП "Аграрій"та ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес", а також відновлення державної реєстрації цілісного майнового комплексу "Ободівській цукровий завод"за ВАТ "Тростянецьке ХПП"за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"подало касаційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви АБ "Брокбізнесбанк" про перегляд постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 12.2006 р. за

нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суди першої інстанції приймаючи рішення про часткове задоволення заяви АБ "Брокбізнесбанк"виходив з того, що на момент винесення Тульчинським районним судом постанови від 25 грудня 2006 року існувало ряд рішень господарських судів про які не було відомо суду, але які спростовують позицію викладену в оскаржуваній постанові, та які залишені в силі рішеннями судів вищих інстанцій. Зокрема, постанова господарського суду Вінницької області від 04 листопада 2005 року та ухвала Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2006 року, які ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2007 року залишені без змін, рішення господарського суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року, постанова Вищого Господарського суду України від 04 грудня 2007 року, якою залишено без змін постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року та ухвала Господарського суду м. Києва від 13 грудня 2006 року.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції зазначивши, що при винесенні постанови Тульчинського районного суду від 25 грудня 2006 року у даній справі вищевказані судові рішення досліджені не були.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, оскільки підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому Главою 4 Розділу IV КАС України (2747-15) , можуть бути лише обставини, передбачені в ст.245 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, що судові рішення на які посилався АБ "Брокбізнесбанк"як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є такими у розумінні ст.. 245 КАС України (2747-15) , оскільки зазначені судові рішення не стосуються обставин справи та факти, які у них встановлені, не були підставою для винесення оскаржуваної постанови, а тому не є нововиявленою обставиною у розумінні ст..245 КАС України (2747-15) .

Згідно ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанції винесені незаконні і необґрунтовані рішення, постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, які підлягають скасуванню, враховуючи, що судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але неправильно дана оцінка обставинам справи суд касаційної інстанції має підстави для ухвалення по справі нового рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"задовольнити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 травня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного банку "Брокбізнесбанк"про перегляд постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними статтями 237 –239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .