Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Рибченка А.О.

Степашка О.І.

при секретарі: Савченку А.В.

за участю представників:

позивача: Литовка С.В.

відповідача: не явка

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.05.2006 року

у справі № 11/73-АП-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Долинскоє"

до Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області

про спонукання до списання безнадійного податкового боргу

У лютому 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Долинскоє" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про спонукання до списання безнадійного податкового боргу та скасування рішення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області № 90 від 26.12.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що існування форс-мажорних обставин у квітні 2004 року підтверджується даними висновку Торгово-промислової палати № 1689/05-4 від 06.05.2004 року, а тому відповідно до підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами"безнадійний податковий борг підприємства підлягає списанню. Крім того підприємство зазначило, що чинним законодавством України до повноважень органів державної податкової служби не віднесено право на скасування власних рішень.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення в.о. начальника Чаплинського відділення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції №90 від 26.12.2005 року щодо скасування рішення про списання податкового боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.05.2006 року скасовано постанову Господарського суду Херсонської області від 01.03.2006 року та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Присуджено на користь позивача з Державного бюджету України 6,80 грн. судового збору за позовом та 3,40 грн. судового збору за апеляційною скаргою.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області оскаржила його в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказаний судовий акт з мотивів порушення названим судом норм матеріального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення касаційної скарги заперечував.

Відповідач або його уповноважені представники у судове засідання не з’явились.

Справу розглянуто відповідно до приписів частини 4 статті 221 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Долинскоє"є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до висновку Торгово-промислової палати № 1689/05-4 від 06.05.2004 року внаслідок заморозків з 02 –04.04.2004 року на площах позивача сталася повна загибель посівів гірчиці на загальній площі 384,4 га, що підтверджується актом № 4 від 08.04.2004 року, затвердженим Чаплинським районним управлінням сільського господарства і продовольства.

У грудні 2004 року підприємство звернулось до податкової інспекції із заявою про списання безнадійного податкового боргу по податку з прибутку фізичних осіб та по фіксованому сільськогосподарському податку за 2004 рік, що виник внаслідок форс-мажорних обставин.

Рішенням Чаплинського відділення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції № 2040 від 15.12.2004 року було списано суму безнадійного податкового боргу по податку з прибутку фізичних осіб в розмірі 120146,42 грн.

Сума безнадійного податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку за 2004 рік складала 73995,93 грн.

Рішенням Чаплинського відділення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції № 2009 від 15.11.2004 року було списано суму 24449,02 грн. безнадійного податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку.

Рішення про списання податкового боргу в розмірі 49546,91 грн. податковим органом не приймалось.

05.05.2005 року позивач звернувся із заявою № 84 до податкової інспекції з проханням про списання безнадійного податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку на суму 49689,42 грн.

Рішенням податкової інспекції № 1981 від 30.05.2005 року списано безнадійний податковий борг підприємства з фіксованому сільськогосподарському податку в розмірі 49546,91 грн.

26.12.2005 року в.о. начальника Чаплинського відділення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до наказу Складовської міжрайонної державної податкової інспекції № 131 від 23.12.2005 року "Про скасування рішення"та керуючись статтями 68, 75 Закону України від 23.12.2004 року № 2285-ІV "Про Державний бюджет України на 2005 рік"скасовано рішення №1981 від 30.05.2005 року про списання безнадійного податкового боргу підприємства з фіксованому сільськогосподарському податку в розмірі 49689,42 грн. та поновлено в картці особового рахунку товариства заборгованість по вказаному податку в сумі 49546,91 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні"Державна податкова адміністрація України має право скасовувати рішення інших органів державної податкової служби, а державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) - рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам законодавства. Цей порядок не застосовується щодо рішень податкової міліції.

Тобто, право на скасування рішення нижчестоящого податкового органу має вищестоящий податковий орган.

В даному випадку рішенням в.о. начальника Чаплинського відділення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції Єрохіною В.А. № 90 від 26.12.2005 року було скасовано рішення даного податкового органу № 1981 від 30.05.2005 року, що є неправомірним.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у органів державної податкової служби повноважень на скасування власних рішень та задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог про зобов’язання податкову інспекцію списати безнадійний податковий борг ТОВ "Торговий дім "Долинскоє"з фіксованого сільськогосподарського податку за 2004 рік в сумі 49546,91 грн., то колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає таке.

Запорізький апеляційний господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, скасував рішення Чаплинського відділення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції № 90 від 26.12.2005 року.

Тобто, рішення Чаплинського відділення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції № 1981 від 30.05.2005 року, яким було списано суму 49546,91 грн. безнадійного податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку є чинним, а податковий борг вважається списаним .

Суд касаційної інстанції зазначає, що задоволення позовних вимог в частині скасування рішення податкової інспекції № 90 від 26.12.2005 року в даному випадку є достатнім заходом для поновлення порушеного права ТОВ "Торговий дім "Долинскоє", але суди попередніх інстанцій на дану обставину уваги не звернули і дійшли помилкових висновків: суд першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині з підстав, що лише податковий борг у розмірі 9505,73 грн. виник внаслідок обставин непереборної сили. Даний борг було списано рішенням податкової інспекції № 2009 від 25.11.2004 року, а тому підстави для списання податкового боргу у розмірі 49546,91 грн. відсутні. А суд апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з підпунктом 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б"пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. В даному випадку розмір державного мита становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, за розгляд вказаних позовних вимог позивач повинен був сплатити 1,70 грн. державного мита.

Відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд касаційної інстанції

Касаційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 01.03.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.05.2006 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення в.о. начальника Чаплинського відділення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції Єрохіною В.А. № 90 від 26.12.2005 року.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про спонукання податкової інспекції до списання безнадійного податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 49546,91 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Долинскоє"(Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул. Вінницька, 50, код ЄДРПОУ 32267625, р/р 26009052300053 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479).

постанова набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 –239 КАС України (2747-15) .