Вищий адміністративний суд України у складі:

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року у справі за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсон в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Ремпривод" про стягнення штрафних санкцій,

02 липня 2007 року прокурор Дніпровського району міста Херсона звернувся з позовами в інтересах Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Ремпривод" про стягнення штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. відповідно до постанови № 242-ХЕ від 31 жовтня 2006 року та 850 грн 00 коп. відповідно до постанови № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що всупереч вимогам ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок"відповідач у встановлений законодавством термін не надав позивачу річний звіт за 2005 рік. 31 жовтня 2006 року позивачем винесено постанову № 242-ХЕ про накладення на відповідача санкції у розмірі 850 грн 00 коп. за правопорушення на ринку цінних паперів. Того ж дня позивачем винесене розпорядження № 172-ХЕ про усунення вказаного порушення законодавства про цінні папери. Постановою № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року відповідачем на позивача накладено санкцію в розмірі 850 грн 00 коп. за несвоєчасне виконання розпорядження № 172-ХЕ від 31 жовтня 2006 року. Відповідач добровільно суми штрафів не сплатив, що є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 850 грн 00 коп. штрафу, накладеного постановою Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 242-ХЕ від 31 жовтня 2006 року; в задоволенні позову в частині стягнення штрафу в сумі 850 грн 00 коп. за постановою Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено наступне.

24 жовтня 2006 року Херсонським територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку був складений акт № 223-ХЕ про правопорушення ЗАТ "Ремпривод"статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", а саме: ненадання у встановлений законодавством термін (до 30 вересня року, наступного за звітним) річного звіту емітента за 2005 рік.

31 жовтня 2006 року в зв’язку з порушенням відповідачем положень ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок"(щодо обов’язку емітента подати річний звіт за 2005 рік) начальником Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження № 172-ХЕ, яким голову правління ЗАТ "Ремпривод"було зобов’язано у термін до 30 листопада 2006 року надати позивачу звіт емітента за 2005 рік, а також опублікувати річний звіт емітента за 2005 рік в одному з офіційних друкованих видань.

31 жовтня 2006 року постановою Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 242-ХЕ за вказане правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 850 грн 00 коп.

Актом № 347-ХЕ від 26 грудня 2006 року Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що ЗАТ "Ремпривод"скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: ухилилось від виконання розпорядження Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 172-ХЕ від 31 жовтня 2006 року.

Постановою Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року за ухилення від виконання розпорядження № 172-ХЕ від 31 жовтня 2006 року на відповідача накладено санкцію в розмірі 850 грн 00 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 850 грн 00 коп. за постановою Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що така відповідальність є повторною по відношенню до відповідача в порівняні з постановою № 242-ХЕ від 31 жовтня 2006 року, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

З висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок"регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних. Річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Пунктом 14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", передбачено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Крім того, згідно з п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи: за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні").

Пунктом 8.9 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР від 09 січня 1997 року № 2 (z0010-97) , передбачено, що застосування санкції за порушення законодавства на ринку цінних паперів не звільняє юридичну особу від обов'язку усунути порушення законодавства.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку позивачем було допущено два окремих правопорушення: порушення порядку подачі річного звіту відповідно до ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", а також ухилення від виконання розпорядження державної комісії з цінних паперів.

Вказані порушення передбачені різними нормативно-правовими актами, за кожне з яких передбачений окремий вид санкції.

За таких підстав висновок судів, що відповідальність позивача відповідно до постанови № 1-ХЕ від 09 січня 2007 року буде повторною є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку, визначеними статтями 237 –239 КАС України (2747-15) .