Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Брайка А.І., Костенка М.І., Карася О.В., Рибченка А.О.

при секретарі : Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в інтересах Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Хмельницької області від 27 лютого 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року

у справі № 6/903-А

за позовом Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Білогір’я водоканал"(далі по тексту –КП "Білогір’я водоканал")

до Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в інтересах Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - Ізяславська МДПІ)

про зобов’язання до вчинення дій, -

У лютому 2008р. позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поставлено питання про зобов’язання Ізяславської МДПІ в особі Білогірського відділення зареєструвати КП "Білогір’я водоканал"платником єдиного податку та видати свідоцтво про право сплати єдиного податку з 01.04.2008р..

Постановою господарського суду Хмельницької області від 27 лютого 2008р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2008р., позовні вимоги були задоволені. Зобов’язано Ізяславську МДПІ в особі Білогірського відділення зареєструвати КП "Білогір’я водоканал"платником єдиного податку та видати свідоцтво про право сплати єдиного податку з 01.04.2008р.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що позивач відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва"та ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва"щодо якого може запроваджуватися спрощена система оподаткування, що надає позивачу право, в установленому законом порядку, бути платником єдиного податку.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Ізяславська МДПІ звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КП "Білогір’я водоканал".

Від директора КП "Білогір’я водоканал"надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України заява, в якій позивач просить суд задовольнити касаційну скаргу відповідача та скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 27 лютого 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

КП "Білогір’я водоканал"зареєстровано як юридична особа Білогірською районною державною адміністрацією Хмельницької області згідно свідоцтва серії А00 №552299 від 27.09.2006р..

У грудні 2007р. позивач звернувся до Білогірського відділення Ізяславської МДПІ із заявою про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008р. за ставкою 10%.

Листом від 29.12.2007р. вих.№2656/10/10 відповідач відмовив КП "Білогір’я водоканал" у застосуванні спрощеної системи оподаткування із посиланням на ст.7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва"згідно якої, дія цього указу не розповсюджується на суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам –учасникам та засновникам даних суб’єктів, які не є суб’єктами малого підприємництва, перевищують 25%.

Відповідно до ст.1 абз. 3, Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для юридичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Згідно з ст. 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", дія цього Указу не поширюється на суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам –учасникам та засновникам даних суб’єктів, які не є суб’єктами малого підприємництва перевищують 25 відсотків.

Статтею 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", суб’єкти малого підприємництва є юридичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно правової форми та форми власності, в яких середньооблікова частина працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 500000 євро.

Відповідно до ст.1.3 Статуту Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Білогір’я водоканал"(а.с.21), засновником підприємства та власником його майна є Білогірська селищна рада. Білогірська селищна рада є представником власника, а саме територіальної громади. Отже, засновником позивача є територіальна громада, яка не є юридичною особою.

Відповідно до штатного розпису виробничого та обслуговуючого персоналу позивача станом на 01.01.2007р. (а.с.9), у штаті числиться 18 одиниць. Як вбачається з довідки наданої позивачем, обсяг виручки від реалізації робот, послуг (продукції, майна та ін.) по КП "Білогір’я водоканал"за 2007р. (а.с.10), становить 400881,03грн..

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач має право, в установленому законом порядку бути платником єдиного податку.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в інтересах Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 27 лютого 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.