К-9766/08-С Про зобов’язання зареєструвати автомобіль - 27.10.2009 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві касаційну скаргу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2006 року

у справі №2а-25/06(22а-385/06)

за позовом ОСОБА_1

до Горностаївського міжрайонно-реєстраційного екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції Херсонської області, Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області

про зобов’язання зареєструвати автомобіль,

У травні 2006 року ОСОБА_1 (далі –ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з вказаними позовними вимогами до Горностаївського міжрайонно-реєстраційного екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції Херсонської області, Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України Херсонській області (далі –Горностаївське МРЕВ, ДАІ УМВС України у Херсонській області, відповідачі) про зобов’язання зареєструвати автомобіль MITSUBISHI PAJERO 1995 року виготовлення, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що згідно довідки –рахунку фірми "Вавітек"серії КІВ №112837 від 06 лютого 2006 року він придбав автомобіль MITSUBISHI PAJERO 1995 року виготовлення. Раніше вказаний автомобіль належав ОСОБА_2 та був зареєстрований в Сімферопольському МРЕВ, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_3.

При зверненні до Горностаївського МРЕВ з заявою про реєсртрацію транспортного засобу йому було відмовлено в реєстрації згідно вказівки ДАІ УМВС України від 02 вересня 2005 року №111. На вказаному автомобілі сильно пошкоджена, внаслідок впливу корозії, рама, також відсутня заводська табличка в місці передбаченому заводом виробником. Але вказані порушення мали місце і до придбання позивачем автомобіля, оскільки раніше власником даного автомобіля був ОСОБА_3 і в нього виникли ті ж проблеми при реєстрації вказаного автомобіля, пізніше власником цього автомобіля стала ОСОБА_2 і в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вклеєна фотокартка номерної площадки з номером кузова. У 2000 році дане питання по вказаному автомобілю вже було вирішено Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що в результаті неправомірних дій посадових осіб Горностаївського МРЕВ, ОСОБА_1 позбавлено законних прав володіння та розпорядження своєю власністю, тобто порушені його конституційні права передбачені ст. 41 Конституції України.

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов’язано Горностаївського МРЕВ здійснити реєстрацію транспортного засобу –автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 1995 року виготовлення, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканець АДРЕСА_1.

В касаційній скарзі ДАІ УМВС України у Херсонській області (скаржник), посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ, а порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок державної реєстрації, перереєстрації й обліку транспортних засобів і видачі реєстраційних документів і номерних знаків установлений Правилами державної реєстрації й обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів і мотоколясок, затвердженими Постановою Кабінетів Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (1388-98-п) (далі - Правила) та Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації, та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції УМВС України (далі - Інструкція).

П. 2 Правил зазначено, що дані Правила є обов’язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Відповідно до п. 14 Правил та наказу МВС України №682 від 30 серпня 1999 року й на підставі заяви власника автомобіля –ОСОБА_1 10 березня 2006 року науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Херсонській області для визначення справжності документів і номерних агрегатів було проведене дослідження автомобіля "MITSUBISHI PAJERO", 1995 року випуску, зеленого кольору, номер кузова №НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні дослідження транспортного засобу в ході проведення електрохімічного труєння була виявлена локальна варка фрагмента номерної деталі з символами номера кузова, оригінальна заводська табличка в місці, передбаченому заводом виробником відсутня, виготовлення та місце кріплення дублюючої заводської таблички (отвір дверей водія) не відповідає вимогам заводу виробника, що підтверджується довідкою №22-19-43576 від 10 березня 2006 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Згідно п. 1.6 Інструкції не приймаються до реєстрації транспортні засоби зі знищеними, підробленими або фальсифікованими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів.

Згідно п. 14 "Правил державної реєстрації на обліку транспортних засобів", затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України 17 вересня 1998 року, заборонена реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку автомобілів, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів яких знищенні, фальсифіковані або підроблені.

Крім вищезазначеного, судам попередніх інстанцій не було звернуто увагу на положення п. 8 Правил, де визначено, що реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів та п. 14 Правил згідно якого, транспортні засоби зі знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації й зняттю з обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають.

Суд першої інстанції, а з ним погодився і суд апеляційної інстанції, в основу постанови поклав рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим 2000 року, яким питання реєстрації автомобіля було вирішено на користь ОСОБА_3. та зобов’язано МРЕВ м. Сімферополя зареєструвати вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, слід зазначити, що зазначені в ч. 1 вказаної статті обставини мають преюдиціальні факти -такі, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили.

Принцип загально обов'язковості судового рішення в цій нормі є конкретизованим, фактично констатуються такі випадки: коли особа, або особи брали участь в одній справі, а потім беруть участь в іншій, то встановлені судом обставини вважаються такими, що не підлягають доказуванню; коли особи не брали участі в попередній судовій справі, то встановлені обставини не мають обов'язкового характеру.

Отже, якщо судове рішення зачіпає інтереси осіб, які не були залучені адміністративним судом до справи, то преюдиційність на таких осіб не може поширюватися.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням принципів адміністративного судочинства, викладених у ст. ст. 7 - 11 Кодексу адміністративного судочинства України, і є такими, що ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні законодавства та на неповно з’ясованих обставинах у справі.

Оскільки касаційна інстанція не має повноважень встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додаткового перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про скасування вказаних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, задовольнити частково.

Постанову Великолепетинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2006 року скасувати.

Справу №2а-25/06(22а-385/06) за позовом ОСОБА_1 до Горностаївського міжрайонно-реєстраційного екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції Херсонської області, Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про зобов’язання зареєструвати автомобіль направити на новий розгляд до суду першої інстанції.